"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada .... parsel sayılı 262.234,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı, yayla vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 490 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, 490 ada 7, 8, 9, 10, 11 sayılı Kadastro parsellerinin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....mirasçılarından .... ve S.... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir. Davaya konu edilen 109 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlıdır....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma kararında özetle; "Mahkemece her ne kadar, 267 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde orman kadastrosuna ilişkin ilan yapılmadığı, bu nedenle, kesinleşen orman kadastrosundan söz edilemeyeceği, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da renkli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde aplikasyon yapılmadığından yapılan araştırma ve incelemenin de yetersiz olduğu belirtilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davaya konu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.06.2012 gün ve 2012/6195-8834 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Mahkemece, 1.. ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile meydan vasfıyla davacı Ayaş Belediyesi adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı davalı Maliye Hazinesi temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi uyarınca davaya konu meydan niteliğindeki taşınmazın haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalılar miras bırakanı adına senetsizden tespit ve tescil edildiğini; ancak , ...,zade Vakfiyesi kapsamında kalması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Müdahil davacı Hazine; taşınmazın kadim ...yaylası olduğunu, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ... İdaresinin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü ile tapu kaydının iptali ile, taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dairemizce ''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına'' karar verilmiş, ancak davaya konu (A) harfi ile gösterilen kısım orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı 447 ada 1 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğundan mahkemece öncelikle tapuda adı geçen ve davada taraf olmayan tapu maliklerinin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı ve delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Mahkemenin, kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararına dayanak yaptığı Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/123 Esas 2005/533 Karar sayılı dosyada, davalı tarafından Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 31.05.2002 tarihinde açtığı davada mevkilerini belirttiği incir ve zeytin bahçesi vasıflı tescil harici bırakılan taşınmazı 1977’li yıllarda imar ihya etmek suretiyle zilyedi olduğu iddiasıyla dava açıldığı, Mahkemece davanın kabul edilerek, kararın Yargıtay tarafından onanması suretiyle 27.03.2007 tarihinde kesinleştiği, bunun sonucu olarak davaya konu 766 parselin 05.07.2007 tarihinde hükmen davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada davacı, davalıyla aralarında imzalanan harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş olup Mahkemece kesin hükme dayanak edilen Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/123 Esas 2005/533 Karar sayılı dosyasında davanın tarafı değildir....
