"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah sureti ile ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 223 ada 1 parsel ve 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazların sınırları içinde kalan alanın mirasbırakan babası ... tarafından satın alındığı ve mirasçıları tarafından kullanılageldiği halde kadastro çalışmaları sırasında bir kısım davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, davalılardan ...'...
Diğer yandan; davacı ... ve arkadaşları, 486 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 09.05.1952 tarih 13 numaralı 2000 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı nedeni ile adlarına 1144 m2 olarak tesbit edildiğini, ancak 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve 486 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30 m2'lik bölümünün tapu kaydı içinde kaldığını ileri sürerek ... ve arkadaşları ile Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmışlar, Hazine çekişmeli 486 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da yayla ve orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...,ya ait 1961 nolu tercüme defterinin 413 sayfa ve 70 sırada kayıtlı 950 tarihli vakfiye (zade Vakfı) kapsamında kalan çekişmeli taşınmazın kadastroca kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, davalı Hazine tarafından açılan davalar sonucunda yayla özel siciline kaydedilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 18/2 maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında kamunun yararlandığı yayla niteliğinde olan taşınmazların özel mülke konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamada ileri sürdüğü iddialarını yineleyip Mahkemece tapu iptali ve tescile ilişkin kanun hükümleri nazara alınmadan hüküm kurulduğunu, mirasbırakana ait tapu kütük bilgilerinin istenmediğini, taşınmazın 1939 yılından günümüze kadar geçirdiği safahata dair bilgilerin istenmediğini, davaya konu 420 parselin oba yeri olarak tapuda kayıtlı olduğunu, mirasbırakana ait tapuda kayıtlı taşınmazın nasıl oba yerine dönüştüğünün belirlenmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, 2935 ada 4 parsel bakımından taşınmazın mülkiyetinin 31.12.2013 tarihinde Hazineye geçtiğini, bu işlemin tescil veya tesis olarak değerlendirilmesi halinde her zaman iptalinin mümkün olduğunu, kadastro işlemi sayılırsa hak düşürücü sürenin dolmadığını, bu taşınmaz bakımından da taşınmazın 1939 yılından günümüze kadar geçirdiği safahata dair bilgilerin istenmediğini, dava konusu 438, 439, 1404 parsellerin davacı adına kaydedilmesini...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ve resen araştırılacak sebeplerle ret kararının hükmen bozulmasını talep etmişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve yayla olarak özel sicile tescil isteğine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sonucunda ..... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 260 ada 46 parsel sayılı 936.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı nedeniyle iki katlı kargir ev ve arsası vasfıyla davalıların murisi Mehmet Baykuş adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.2....
(YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Dosya kapsamına göre, davaya konu 4 numaralı konut vasıflı taşınmazın, 22.09.2005 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, 20.03.2013 tarihinde ise mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi yoluyla davacılar adına paylı olarak tescil edildiği, dosya içinde yer alan Ankara 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 149 parsel sayılı 1.954,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla vasfıyla ölü olduğu belirtilerek Osman Boz adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kimsenin kullanımında bulunmayan yayla niteliğinde orta malı yerlerden olduğu, davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir. Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; çekişmeli taşınmaz evveliyatının yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi istemine ilişkindir. Nizalı taşınmazın 1992 yılında Belediye teşkilatı kurulan, 19.1.2002 tarihinde imar planı kesinleşen ... ilçesi ......
Yargılama sırasında 26/08/2004 günlü dilekçe ile Hazine, taşınmazın yayla niteliğiyle özel siciline tescilini talep etmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın maruf ve meşhur yayla olduğu ve özel mülke konu olamayacağı gerekçeleriyle davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Akçatekir Beldesinde 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu, 1990 yılında 80 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 3402 sayılı Kanun gereğince yapılacak çalışmalara esas olmak üzere aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına başladığı ve ilân edildikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
