Davalı, davacının vekili olarak açtığı tazminat davasının dava dilekçesinde, ceza davasında 2008/366-8103 kusur oranını davacı adına %50 olarak kabul ederek tazminat talep ettiği için davacıya zarar vermiş, bu dava 26.12.2001 tarihinde kesinleşmiş, davacı bu davada verilen kararın kesinleşmesi ile zararını öğrenmiştir. Ayrıca davalı avukatın vekalet ücreti talebi ile açtığı dava, davacının avukatı davalıyı haklı olarak azlettiği, vekalet görevini yerine getirirken gerekli özeni göstermediği gerekçesi ile reddedilmiş, bu kararda da 06.02.2003 tarihinde kesinleşmiştir....
Somut olayda, davalı/ karşı davacı sigortalı ...’ın açtığı davada 28.05.2015 tarihli celsede imzalı beyan ile davalılardan Gelik Gelişim Mad. Nak İnş Tur. İş Mak. San. ve Tic Ltd Şti hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmasına karşın, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda iş bu davalı hakkındaki feragat beyanı nedeniyle olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi, davalı/ karşı davacı lehine hüküm altına alınan 24.481,02 TL maddi tazminattan davalıdan tahsiline karar verildiği halde, karşı davada iki davalı bulunduğu ve hangi davalının tazminatta sorumlu olduğunun açıkça hükümden anlaşılamaması hatalı olmuştur. Öte yandan davalı/karşı davacının açtığı tazminat istemli davada davacı/karşı davalı ... ile davalı ... Mad. Nak İnş Tur. İş Mak....
ne 06/07/2006 tarihinde açtığı maddi manevi tazminat davalarının 06/01/2009 tarihinde temyiz olunmaksızın kesinleştiği, öncesinde açılan bu davada iş güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporunda %30 oranında... Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Müdürlüğünün, %40 oranında ...Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'nin, %5 oranında dava dışı ...ın, %25 oranında ise davacı kazalının davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirttiği, iş bu davada ise ayrıca bir kusur raporu alınmadığı, davalının önceki kusur raporunu kabul etmediği anlaşılmıştır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak, bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.Bunun yanında iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları özünde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davaları olup işverenin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu da tartışmasızdır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalı karşı davacı işverenin, davacı-karşı davalı işçi aleyhine açtığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin davada iş mahkemesinin görevli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, davacının davranışları sebebiyle okulda eğitim görmekte olan 25 adet öğrencinin kaydını davacının açtığı okula aldırdığını, 2014-2015 yılında işverenin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu zararının tazminini talep etmiştir....
Davalı tarafından temyiz edilen karar, reddedilen 63.40 YTL,kabul edilen 1000 er YTL manevi tazminata ilişkin olup karar tarihi itibarıyla 1.250 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 10.4.2008 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı eski abonenin borcunun kendisinden istenmesi nedeniyle 130 YTL borçlu olmadığının tesbitine talep etmiş, mahkemece davacının elektriğinin açılıp kapandığı dönem içinde 66,60 YTL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Elektriğinin tedbir kararına rağmen sürekli açılıp kapanması nedeniyle 14.10.2006 tarihinde açtığı davada 10.000 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2000 YTL nin tahsiline karar verilmiştir....
in açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 3.783,80 TL, davacı ... ... için 4.022,74 TL maddi tazminatın 18/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 1.500'er TL, davacı ... ... için 500 TL manevi tazminatın 18/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.Davacılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukat olduğunu ve 10.11.2000 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan dava ile, davacı adına açtığı davaları layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretleri toplamı olan 8.228,40 YTL ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/3 maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/2. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
in ..., ..., ..., ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile 15.003,19 TL'nin davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş.'den 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 164.077,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; Birleşen davada ...'nın ..., ..., ..., ..., ... hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, ......
ın davalılar ... ve .......yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ........önünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'...
