konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen iptal kararı üzerine 3309 ada, 1 parselin ifraz edilmesi sonucunda oluşan 3309 ada, 2 ve 3 parseller ile 5936 ada, 1, 2 ve 3 parsellere ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları onaylanarak, gelişme konut alanı (ayrık nizam, 5 kat, TAKS:0.30, KAKS:1.50), anaokulu alanı (E:1.00, Yençok:2 kat), ortaokul alanı (E:1.0, Yençok:3 kat), sağlık tesisi alanı (E:1.0, Yençok:3 kat), park alanı ve yol kullanım kararları getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... tereke temsilcisi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davacının ...’nin tek mirasçısı olması sebebiyle kök muris ...'nun mirasçısı olduğunu, adı geçen kök murisin Polatlı Noterliğinde düzenlenen 29.09.1955 gün 1819 yevmiyeli vasiyetname ile miras payının yarısını eşi ...'ye bıraktığını, dava konusu taşınmazların tapuya tescili sırasında vasiyetnamenin gözardı edilerek ... adına daha az pay tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına kayıtlı olması halinde ... köyünde ifraz sonunda 823 ve 827 parsel numaralarını alan taşınmazlarda ... eşi ... ’nun 13400/6585600 hissesinin Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1978/283 Esas ve Polatlı 1....
Bölüm hükümlerinin iptali ile aynı iddialar ileri sürülerek 25/07/2014 tarih ve 29071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerinin dayanağı niteliğindeki 6306 sayılı Kanun hükümlerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın, 06/01/2007 tarih ve 26454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğin 7. Bölüm hükümleri yönünden; Dava konusu Yönetmeliğin; 18.03.2018 tarih, 30364 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğinin 4.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, dava konusu Yönetmelik hükümleri yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmamaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “somut olayda dava konusu 101 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılında yapılan değişiklik beyannamesi ile 101 ada 1 parsel sayılı orman parselinden ifraz edildiği ve 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (B) bendi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, yörede 2012 yılında yapılan 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanun'a eklenen Ek 10. maddesi uyarınca, Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 sayılı Kanun'larla değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamalarına göre bu tür taşınmazların çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği ve 3402 sayılı Kanun'un...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ......
Davacılar tarafından riskli yapı tespit işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlem ile yapıya elektrik, su ve doğal gaz verilmemesi işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine açılan dosyada ... tarih, E: ..., K: ... sayılı karar ile işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, kesin olarak, reddedilmiştir....
Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planının tamamına karşı … Odası, … Odası (… Şubesi) ve … Odası (… Şubesi) tarafından açılan diğer bir davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğinden, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen ana planın bir kısmında değişiklik yapılmasına yönelik dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu plan değişikliklerinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir. Azgan ... mevkii 1209 sayılı parsel: 4471 m2 tarla, ... Kandemirden intikal ettiğinden ve ... ... zilyetliğinde olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit ... Köyüne 1988 yılında yapılan kullanım kadastrosunda 1209 parsel sayılı 4471 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ......
sonra 1988 yılında Hazine adına 310 parsel sayısıyla tescil edildiği tarihe ve dava tarihine kadar hiçbir zaman 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, kaldı ki, ziraat uzmanı bilirkişinin, çekişmeli taşınmazlarda tarımsal faaliyetlerin ve yapılaşmanın 10-12 yıl önce başladığı ve halen devam ettiği yönündeki raporu ile çekişmeli taşınmazlardaki imar ihya faaliyetlerinin halen devam ettiği, ve bitenler içinde 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyü 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 46.754,88 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini talep ettikleri, taşınmazın önce mirasbırakanları sonra da kendileri tarafından kullanıldığını iddia ettikleri, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu A harfi ile gösterilen alanın öncesinde davacıların mirasbırakanları ..., ... ve ... ile davacılara haklarını devreden ... tarafından yaklaşık 50-60 senedir kullanıldığı, akabinde davacıların ve kardeşlerinin taşınmazları kullanmaya devam ettikleri, zilyetliğin kesintisiz olarak sürdürüldüğü, diğer mirasçıların aralarındaki taksime göre haklarını davacılara devrettikleri, 20 yıllık kesintisiz, nizasız zilyetlik şartının sağlandığı, dava konusu alanın imar ihyaya muhtaç olmadığı, imar-ihyaya muhtaç olan yerler dışında kalan tescil harici (ham toprak, hali arazi gibi) taşınmazlarda ekonomik amaca uygun şekilde malik sıfatı ile en az 20 yıl süre ile zilyet olunması halinde taşınmaz mülkiyetinin...
