Davacı tarafından, dava konusu taşınmazların önceden olduğu gibi otopark alanı olarak planlanması talebiyle davalı belediyeye yapıldığı ileri sürülen başvuruya (Anılan başvuru dosya kapsamında bulunmadığından içeriği hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.) davalı Giresun Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı cevapta, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda parselasyon yapıldığı, parselasyon işleminin tescili için Tapu Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, kendisinin yola terk ettiğini ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin olarak yapılan parselasyondan bu işlem ile haberdar olunduğu iddiasıyla 23/06/2016 tarihli parselasyon işleminin ve dayanağı nazım ve uygulama imar planlarının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır....

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna, taşınmazların değerine ilişkin olarak yaptıkları itirazın kabul görmediğini, oysa dava konusu taşınmazların değerinin dava dilekçesinde bildirdikleri değer olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde bildirdikleri değer üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bildirilen değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, öte yandan dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut şerhin terkinine ve Hazineye ait 1683 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 47.100,00 metrekareye çıkartılmasına ilişkin talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının da isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2....

yapıldığının anlaşıldığı, (A2) ile gösterilen kısmın ise (A1) ile bütün olduğu, (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanların ise mera alanlarının tipik özelliklerini taşıdığı, hava fotoğraflarının incelenmesinde 1957 yılında taşınmazlarda herhangi bir kullanımın olmadığı, 1973 yılında (A1) nolu alanda kullanım olduğu, (A2), (B) ve (C) nolu alanlarda ise herhangi bir kullanımın olmadığı, 2004 yılında (A1) nolu alanda tarımsal faaliyete yönelik herhangi bir çalışmanın olmadığı ancak önceki yıllardaki kullanımlardan dolayı sınırların mevcut olduğu, (A2), (B) ve (C) nolu alanlarda kullanımın olmadığı, 2011 yılında (A1) nolu alanda kullanımın olduğu, imar ve ihya işleminin tamamlandığı ve sınırlarının oluştuğu, (A2), (B) ve (C) nolu alanlarda ise kullanımın olmadığı, (A1) harfi ile gösterilen kısımda zilyetlikle edinim koşullarının sağlandığı ancak diğer alanlarda yasanın aradığı koşulların sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (A1) harfiyle gösterilen 11.776,60...

Emlak Müdürlüğünün 18.09.2019 tarihli ve E. 486701 sayılı "hatalı hisse oranları üzerinden gerçekleştirilen dava konusu satış işlemlerinin iptal edilmesi ve taşınmazın 1/2 oranındaki hissesine isabet eden kısmının kendisine satışının sağlanması istemlerinin reddedilmesine ilişkin" işlemin iptali talebiyle dava açıldığı, ... 8. İdare Mahkemesince söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak istinaf edilmesi nedeniyle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, idari işlemin iptaline ilişkin karar temyize konu davaya doğrudan etki edeceği için Mahkemece, İdare Mahkemesinde görülen idari işlemin iptaline ilişkin davanın sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de her ne kadar çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ... Belediyesine satışı nedeniyle Belediye adına tapu kaydı oluşmuş ise de bu devrin 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yapıldığı, anılan maddenin 2....

. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda davacıların da bağımsız bölüm maliki bulunduğu yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilerek yıkılmasından sonra taşınmaza yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa pay sahiplerinin en az üçte iki çoğunlukla aldığı karara katılmayan davacıların arsa paylarının diğer paydaşlar arasında açık arttırma usulü ile 21.07.2020 tarihinde satışa çıkarılacağına yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Samsun Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Davaya konu krokide D ile işaretli taşınmazın 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda ki tespit dayanağı tapu kayıtlarının ilk tesis tapusunun Eylül 1288 tarih 202 yoklama olduğu, hududunun (Mehmet Ağa oğlu Ağa ve Zehra ve Fatma) olup, miktarının 750 dönüm mevkiinin Karagöllü Mandırada cinsinin ise çalılık yeri olduğu, 306 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 11.09.1995 tarihli ifraz beyanname ve krokisi incelendiğinde parselin F ile işaretli ve ifraz ile 13 parsel numarası verilen 781.049,33 m2 ve yine C ile gösterilen 570.910,32 m2 bölümünün orman tahdit haritasında tahdit dışında olduğu, tahdit içinde olan bölümün ise E ile gösterilip ifraz sırasında 16 parsel numarası verilen 395.207 m2 bölüm ile eldeki davanın konusu D ile gösterilen 644.211 m2 bölüm olduğu, 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılan tahdit ile bir taşınmazın tapulu olduğu nedeniyle tapu kaydının miktarıyla kapsadığı alan ile sınırlı olarak iadesi söz konusu olup, gerçek kişilerin dayandıkları tapu kaydı çekişmeli taşınmazlara...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Yenişehir ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan parselasyona ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Bursa Valiliği İl İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Projesi kapsamında Orman Genel Müdürlüğüne 178 sayılı KHK’nin 13/d maddesi gereğince tahsis edildiği, tahsis kararının sonradan Emlak Genel Müdürlüğü tarafından tek taraflı olarak kaldırıldığı, bu kararın tek taraflı kaldırılmasının yok hükmünde olduğu, tahsis ile taşınmazın kamu malı niteliği kazandığı, yine dava konusu 913 parsel sayılı tanımazı da içine alan ..., ..., ... parsellerinin 1, 2 ve 3 nolu etaplarına ait 84174 nolu 1/1000'lik imar planının iptali için dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek 913 parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/11/2012 gün ve 2011/200 E. - 2012/212 K. sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.2010 gün ve E:2010/223, K:2010/332 sayılı kararının kaldırılarak ... 9....

E...ve O...E...aleyhine açılan davadan vazgeçildiği gerekçesi ile bu paydaşlar aleyhine açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinin içinde oldukları, 1950 yılında makiye ayrıldıkları ancak makiye ayırma işleminin 1963 yılında iptal edildiği, taşınmazların tevzi yoluyla dağıtılmadığı, PXXIII poligon numarası ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı, davalıların 1993/5- 1996/1 Sayılı İBK'na göre özel yasa uyarınca oluşan tapu kayıtlarının bulunmadığı gerekçesi ile 805 ada 1 parselin tamamının, 804 ada 1 parseldeki Z... E...ve O...E...dışındaki payların iptali ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan N...K..., M... G...,B...O...,M...K...,H...K...,H...A... ve F... Z...,Y... K..., S... P...,H... Ç..., E...Ç...ve Ş... O...tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir....

Asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekili 30.04.2019 tarihli dilekçeyle; dava konusu 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın numarasının dava dilekçesinde sehven 133 parsel olarak yazıldığını, yine her ne kadar dava dilekçesinde 1 ve 11 parsel sayılı taşınmazları dava konusu olarak göstermişseler de bu parsellerin doğrusunun 115 ada 1 ve 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirterek, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten, dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin, diğer hak ve talepler açısından ise zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu taşınmazlarda müvekkili lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, davacının ketmi verese, yolsuz tescil ve diğer iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....