Mahkemece; verilen ara karar gereği davacı tarafın depo kararı gereği ve muhdesat bedeli olan 94.880,00 TL ‘nin yatırılmaması nedeniyle muhdesat şerhinin silinmesi talebinin reddine, muhdesat şerhinin sahibine arazi maliki olmamasına rağmen başkasına ait arazide yapı ya da ağacı kullanma hakkı sağladığı, şerhin silinmediği takdirde davalıların kullanımı yasal bir hakka dayandığından taşınmazın boşaltılmasının istenemeyeceği belirtilerek taşınmaza müdahalenin meni ve boşaltılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muhdesat şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....
Dava ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Toplumsal yaşamın gereği olarak kişiler arasında meydana gelen bir takım ihtilafların kendi aralarında bir çözüme ulaştırılamaması halinde dava ve yargılama süreci içerisinde bir çözüm aranır. Ancak dava ve yargılama az veya çok belli bir zamanı gerektirir. Bu zaman içerisinde hızlı bir şekilde karara bağlanmayı gerektiren vakıaların olması muhtemeledir. Ayrıca uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak birtakım kayıplar da gündeme gelebilir....
‘ya teklif edilen bir yemin bulunmadığını, diğer davacıya teklif edilen yeminin ...’ya teşmil edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafça taşınmaz bedeli ödendikten sonra, davalıya her türlü yetkiyi içeren vekaletname verildiğini, davacı ...’nin taşınmaz bedelini aldığına dair cep telefon kayıtları bulunduğunu, davacıların 2008 yılından 2012 yılına kadar dava konusu taşınmazın kiralanması nedeni ile hisselerine yıllık düşen kira bedelinin 1.000 TL olduğunu, bu ödemeyi de banka aracılığı ile yaptıklarını ve davacıların da bu ödemeye 2012 yılına kadar bir itirazları olmadığını, 2012 yılında dava konusu taşınmazın satış işlemi olduktan sonra, 2016 yılına kadar herhangi bir kira ödemesi olmadığını, davacı ...’nin yalan yere yemin ettiğini, 2012 yılında ödenen bedelin kira bedeli olduğunu beyan ettiğini, oysa, mahkemece o yıl taşınmazın o kadar kira getirip getirmeyeceğini araştırması gerektiğini, 2012 yılından sonra yatırılan herhangi bir kira bedeli de bulunmadığını, bu durum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Elmalı Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 29 parsel sayılı 422,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamının ... Orman İşletme Müdürlüğünün yazısına istinaden eylemli orman olduğu ve ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi dava konusu taşınmazdaki kullanıcı şerhinin iptali talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., davalı ...’ın 20 yıldan bu yana işgal ettiği taşınmazdan tahliyesi için açtığı davanın kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taşınmazdaki tasarruf hakkının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesini ve toplam 7.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ..., kardeş olan tarafların ortak birikimleriyle edinilen taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, taşınmazdaki bodrum ve zemin katı birlikte, birinci katı ise kendisinin yaptığını, taşınmazda ortak olduklarına ilişkin yazılı belge bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; karşı dava ile de, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini veya şimdilik 10.000 TL tazminatın alınmasını istemiştir....
Gençlere ait 6 nolu taşınmazın 20 günlük kira bedeli olan 1.833,00 TL ve 20 günlük aidat bedeli olan 200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... acenteliği ve Turizm AŞ 'den tahsiline ,fazlaya dair talebin reddine; Davalı ... Grup Yönetim Danışmanlık ve Turizm AŞ yönünden de davanın kısmen kabulüne, davacı ...'e ait 6 nolu taşınmazdaki 6.200,00 TL hasar bedeli ile 6 nolu taşınmazın 20 günlük kira bedeli olan 1.833,00 TL ve 20 günlük aidat bedeli olan 200,00 TL'nin davalı ... Acenteliği ve Turizm A.Ş ile tekerrüre sebep olmayacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin fesholunduğunun tespiti, malın teslimi ve şerhin kaldırılması DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin fesholunduğunun tespiti, malın teslimi ve şerhin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... Tic. A.Ş arasında 16/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı sözleşmesi ile 1 adet 2017 model yeni ve kullanılmamış ......
O halde, benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları resen araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif yapılıp, dava konusu işgal öncesi mutat kullanımı, taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar karşılaştırılmak suretiyle, ilk dönem kira parası belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için taşınmazın asgari kira getirisine ecrimisil olarak hükmedilmelidir. Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan araştırma sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.962,47.-TL ecrimisilin tahsiline karar verildiği görülmektedir. Öte yandan; dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarından olan davacı ...’nin aynı taşınmazdaki 30/2400 payı bakımından ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2018/404 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin intifa hakkı sahibi bulunduğu ... mah. ... ada ... sayılı parseller üzerindeki okul binaları ... tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş. İsimli şirkete kiralandığını, bir binanın aylık 3.000,00.-TL bedelle kiralandığını, sözleşmede kararlaştırılan 15 yıl kira süresi kiralanan taşınmazların tapu kaydına şerh verildiğini, ... A.Ş. Hakkında oluşan soruşturmalar nedeniyle kiralananı boşalttığını, kiralanandaki kiracılığı ... tarihinde fiilen sonlandığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerine 15 yıl müddetli kiralama şerhinin kaldırılması için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesin de dava açtığını, mahkeme tarafından ... A.Ş....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalılara ait paylar üzerine davacı lehine TMK'nın 795. maddesine göre ölünceye kadar intifa şerhinin işlenmesine dair kararın davalı ... vekili ile davayı kabul eden davalılar vekili Av. N......... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2014 tarihli, 2014/4185-8888 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulması sonrasında davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davayı kabul edenler vekili Av. ..... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ve davayı kabul edenler vekili Av. .....'...
