Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; Örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yürütülmeden tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalı idare tarafından örgütle iltisak ve irtibatına ilişkin somut bir gerekçe ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden iptali gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2017 tarih ve E:2016/17332, K:2017/19377 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; her ne kadar adli soruşturma aşamasında alınan tanık ifadelerinin dava dosyasına eklendiği görülmüş ise de; disiplin hukuku ile ceza hukuku soruşturma ve yargılama usulleri, verilen cezanın niteliği, bu cezanın doğurduğu sonuçlar ve etkileri ile ceza ve suçların tanımı ve konuluş amaçları birbirinden farklı özellik gösterdiğinden; davacının kusurlu olduğu iddia edilen davranışı nedeniyle bir soruşturmacı tayin edilerek disiplin hukukunda belirlenen usullere uygun olarak soruşturma yapılmaksızın verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, … İlçesi, Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(f) maddesi uyarınca ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve 545 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle maaşından yapılan kesintinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2016 tarihli ve E:2016/9906, K:2016/4719 sayılı bozma kararına uyularak; soruşturma konusu ihalenin 5.3.2010 tarihinde yapıldığı, davacıya ise 18.09.2012 tarih ve 18336 sayılı işlemle ceza verildiği görüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde öngörülmüş olan iki yıllık zamanaşımı süresi bakımından ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iki yıllık zamanaşımı süresi bakımından davacının fiilinin öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiği, öte yandan davacının hukuken geçerli bir belge sunmadığından fiilinin sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir....
Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkım ve elektrik-su hizmetlerinin kesilmesine ilişkin kısmı ile para cezasının 4.606,82 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 2.303,41 TL'lik kısmının ise iptali yolunda verilen ......
Bu durumda, gerekmediği halde (fuzulen) tesis edilen işlemin iptali yolundaki, temyize konu mahkeme kararı, cebren tahsil aşamasına gelmiş olan kamu alacağının tahsiline engel teşkil edemeyeceğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
a verildiğinin de hastanın kabulünde olduğunu,kutusu ile gelen ilacın sahte olup olmadığını ilacın verildiği tarih itibariyle ayırt edecek bir mekanizma olmadığından ilacın sahte olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını beyan ederek 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19.maddesi gereğince toplam 2 yıl süre ile sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 17.09.2008 tarih B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 31.855,50 TL'lik cezai şartın alınmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının "görev sırasında amirine hal ve hareketi ile saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olarak 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün … tarih ve K:… sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
-lira) rayiç bedelin beyan edilmesinden sonra, aynı gün vergi dairesine verilen dilekçe ile bu yanlışlıktan söz edilerek düzeltme beyannamesi verildiği; düzeltme isteminin vergi dairesince reddine dair işlemin, beyan üzerinden yapılan tarhiyata ilişkin tahakkuk fişleri ve vergi ceza ihbarnameleriyle birlikte davacıya tebliği üzerine de, düzeltme isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Vergi Mahkemesince, süre aşımı sebebiyle reddolunduğu; dosyada, bu karar üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulmasının istenildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58'inci maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği belirtilmiş...
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2015/1048, K:2019/4031 sayılı kararıyla; Uyuşmazlık konusu olayda, Aralık 2007 dönemine ilişkin sistem kullanım ceza faturasının iptali ile söz konusu fatura tutarı olan 41.617,36-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ......
