, tanık beyanında evin engelli çocuklar nedeniyle dağınık olduğunun beyan edildiği, tanık beyanlarında tarafların son tartışmasında evin dağınık olduğunu beyan ettikleri ancak dağınıklığın hangi tarafın davranışları nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanamadığı, dinlenen tanıkların hiç birisinin tarafların arasında yaşanan son olaya bizzat tanık olmadığı, davacı tanığı ....'...
DAVA ... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin kadına maddî ve manevî baskı uyguladığını, geç geldiğini, eve gelmediği günler olduğunu, başka kadınlarla ilişki yaşadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, hakaret ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, evi terk ettiğini ve kira sözleşmesi ve abonelikleri iptal ettirdiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların her biri yararına aylık 500,00 iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
CEVAP Davalı- karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sık sık evi terk edeceğini söyleyerek tehdit ve baskı uyguladığını, evi sıklıkla terk ettiğini, en son 2018 Ağustos ayında haksız kavga çıkarak evi terk ettiğini, kadına fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, erkeğin ailesinin yönlendirmesi altında kaldığını, kadının annesini evden kovduğunu, kadına ''Esma abla'' diye hitap ettiğini, kadını rencide edip küçümsediğini, yaptığı yemekleri beğenmediğini, hakaret ettiğini iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Değerlendirme Karşılıklı açılan boşanma davaları dolayısıyla yapılan yargılama neticesinde her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına boşanmanın fer'îlerine hükmedilmiş, karara karşı davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka hükümleri nedeniyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararından sonraki İlk Derece Mahkemesinin yargılaması aşamasında 31.10.2020 tarihinde davacı-davalı kadın vefat etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin gönderme kararı öncesi 28.03.2017 tarihli kararı ile verilen boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. O halde, taraflar arasındaki evlilik birliği taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarında verilen ve kesinleşen boşanma hükmü ile sona ermiş olup 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulama olanağı kalmamıştır....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin ailesinin kadına karşı soğuk davranışları olduğunu, beddua ettiğini, hakaret ettiğini, şiddet uyguladığını, habersiz evi terk ettiğini, en son evi terk ederek kira mukavelesini fes ettiğini, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığını, evin kilidini değiştirdiğini, tarafların halen ayrı yaşadıklarını, belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk için aylık 700,00 TL tedbir ve iştirak, kadın için aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
2 yıl karşılığı 9.600,00 TL toptan yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, istinaf aşamasında Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan duruşma nedeniyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2021 tarih, 2021/2-96 Esas, 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının 07.11.2021 tarihinde eşini ve çocuğunu bırakarak müşterek evi terk ettiğini, kendisine Başiskele'de bir ev açtığını, evi terk etmesine sebep olarak kendi hayatını yaşamak istediğini söylediğini, eşine ve çocuğuna karşı yasal görevlerini yerine getirmediğini, evin ve çocuğun bakım giderlerini karşılamadığını belirterek müvekkili ve çocuk için ayrı, ayrı 1.500,00'er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir II....
CEVAP 1.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin eş olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, geceleri sürekli kahvehaneye gittiğini, eşiyle ve eviyle ilgilenmediğini, sürekli alkol aldığını, müvekkilinin 1,5 yıl önce evi terk ederek ailesinin yanına gittiğini, erkeğin hayatında başka kadın olması nedeniyle bu şekilde davrandığını belirterek pek kötü onur kırıcı davranış ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, 100.000.00 TL maddî, 100.000.00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı erkek birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddiaların yersiz olduğunu belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. III....
un kız kardeşi olduğunu, anılan şirketin %50 hissedarının davacı olmasına rağmen şirket hakkında bilgisi ve dahili olmadığını, davacının eşi ile arasında açılmış bir boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davası bulunduğunu, davacının eşi ...'un evi terk etmeden kısa bir süre önce ortağı olduğu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 59.000.000.-TL (Elli dokuz Milyon Türk Lirası) değerindeki hisselerini muvazaalı bir şekilde diğer kız kardeşi ...'a devrettiğini, aile şirketi olarak kurulan ... Ltd Şti'nin açılan boşanma davası ile bir aile şirketi olmaktan çıktığını, ...'un evi terk ettikten bir ay sonra davacının ortağı olduğu ancak temsil yetkisine sahip olmadığı ... Tekstil Şubesinin kapatıldığını, bundan sonra davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakasının Artırılması Aile Konutu Şerhi Konulması ve Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki “tedbir nafakasının artırılması ve aile konutu şerhi konulması” davası ile, daha sonra davalı tarafından açılan “boşanma” ve buna karşı davacı tarafından açılan “karşı boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (boşanma davasının davacısı)-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle, davalı tarafından eşinin ortak konuta dönmesi için 19.02.2013 tarihinde ihtar talebinde bulunulmuş, istek doğrultusunda verilen ihtar kararı kadına 26.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından terk sebebine dayanan boşanma davası ise 22.05.2013 tarihinde açılmış olup, her ne kadar ihtar kanuni şekle uygun...
