Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusura ilişkin yapılan değerlendirme doğru olduğu; boşanma ve ayrılık davalarında hakimin resen gerekli tedbirleri alması gerektiği, çocuklar ve kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinin yerinde olduğu; herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ağır kusurlu olmayan kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olduğu miktarının az olduğu; boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, en azından eşinin maddî desteğini yitiren ve bu olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdir edilmesinin doğru olduğu, miktarlarının az olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında çocuklar yararına hükmedilen nafaka...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası, araç bedeliyle ilgili talep ve tedbir nafakasının devamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiğine ve hükmün bu bölümü temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiş olduğuna göre, davalı (kadın) tarafından bağımsız olarak açılıp birleştirilen Türk Medeni Kanununun 197'ncı maddesine dayalı nafaka davasında eş ve çocuk için takdir edilen tedbir nafakasının, boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devam edeceği tabi olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde bulunmayan...
Tarafların delillerinin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın hukuki vasıflandırılmasında yanılgıya düşerek Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde düzenlenmiş olan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Boşanma ve ayrılık davası açılınca alınabilecek tedbirler Türk Medeni Kanununun 169. maddesinde gösterilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir (HMK.md.389/1). Davacının boşanma davasındaki boşanmaya karar verilmesi halinde hükmedilmesi mümkün olan boşanmaya bağlı tazminat ve nafaka haklarının elde edilmesini temin etmek için de olsa dava konusu olmayan davacı kocanın taşınmazları üzerine tedbir konulamaz. Bu husus nazara alınmadan davacı erkeğin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir....
Aile Mahkemesi'nin 2010/394 E. 2013/258 K. sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasının reddedildiği, davacının açtığı tedbir nafakasına ilişkin ... Aile Mahkemesi'nin 2010/590 E. 2010/605 K. sayılı dava dosyasının ise boşanma dava dosyasında birleştirildiği ve davacı için aylık 350 TL,müşterek çocuk için ise aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedildiği kararın boşanma ve nafaka yönünden 14.07.2014 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise 26.01.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacının çalışmadığı, yakınlarına ait evde ikamet ettiği, müşterek çocuğun 16 yaşında olduğu ve Burdur'da okuduğu; davalının ise hastahanede hasta bakıcı olarak çalıştığı, aylık 1.100 TL geliri olduğu, aylık 500 TL kira ödemesi olduğu, üzerine kayıtlı 350 m2'lik bir arsası bulunduğu, kanser hastası olup tedavisinin devam ettiğinin tespit edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulü, kendi davasında kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri ve kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen boşanma davası, reddedilen tazminat istekleri ile nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00...
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve kadının bağımsız nafaka davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının tedbir nafakası ve boşanma davasının kabulüne, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle erkeğin davasının da kabulüne ve kadının nafaka ve tazminat miktarlarının arttırılmasına, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının tedbir nafakası davası ve boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ile tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, tamamına yönelik olarak; davalı (kadın) tarafından da, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle müşterek çocuklar için 06.07.2010 tarihli oturumda, davalı eş için de 14.12.2010 tarihli oturumda ara kararı ile dava süresince Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde tedbir nafakası takdir edilmiş olup, davalının bağımsız bir nafaka davasının bulunmamasına, boşanma davası reddedildiğine göre, bu halde tazminata da hükmedilemeyeceğine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Boşanma davası reddedilmiştir....
Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin ekonomik durumunun davalı (kocadan) daha iyi olması davalı (kocayı) tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4). Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korunması gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda; davalının daha önceden açtığı boşanma davasında mahkemece 13.08.2010 tarihinden itibaren 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 19.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalının ekonomik sosyal durum araştırmasında özel şirkette Satınalma Müdürü olup, 2.000 TL maaş aldığı, ek geliri bulunmadığı, anne-babasıyla kira ödemeden oturduğu saptanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; birleşen tedbir nafakası davasında hükmedilen nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2013(Salı)...
