temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA 1.Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı kadın ile aralarındaki fikren ve ruhen bulunan uyumsuzluk nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, devamına imkan kalmadığını belirterek, anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-karşı davalı vekili erkek karşı davaya cevabında özetle; iddiaların asılsız olduğunu, evliliklerinin ilk 3 ayının sorunsuz geçtiğini ancak diğer 3 aylık dönemde kadının teyzelerinin evliliğe olumsuz müdahalesi ile tavır ve davranışlarının değiştiğini, ev işi temizlik ve yemek yapmadığı evde tüm işlerin annesi tarafından yapıldığını, eşi ile borçlar bitene kadar ailesi ile yaşamak konusunda anlaştıklarını, davalı-karşı davacı kadının kusurlu davranışlarından dolayı evlilik birliğinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle temelinden sarsıldığını, devamına imkan kalmadığını belirterek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davalarının kabulü kararında ve tarafların kusur derecelerinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ortak çocuğun yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine ihtiyacının olduğu, sosyal inceleme raporları gözetildiğinde ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin çocuğun üstün yararına olduğundan ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları itibariyle davacı - davalı kadının geliri bulunması nedeniyle nafakaya muhtaçlığı bulunmadığı, kadının gelirinin olması nedeniyle tedbir nafakasına ihtiyacının olmadığı, yoksulluk halinin bulunmadığından kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,velâyeti davacı anneye verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesinde, tarafların tespit edilen...
kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen olayların evlilik birliğini temelinden sarstığını, ortak çocukların ikisinin öğrenci olduğunu, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar için 1.000,00'er TL'den 3.000,00 TL tedbir, devamında iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; kadından kaynaklanan soğuk davranma, cinsellikten kaçınma, bıçak taşıma, tehditvari konuşma, aşağılama, ilk eşinden olan çocuğunu dövme, agresif davranma, kadının kardeşinin erkeğe şiddet ve tehdidine sessiz kalma, birlik görevlerini ihmal nedeniyle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine 20.000,00'er TL maddi-manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davalının cinsel problemlerinin bulunduğunu, müvekkilinin ilk doğumunda, sonrasında ve ikinci doğumunda eşine ve çocuklarına gereken ilgiyi göstermediğini, davalının anne ve ablasının müvekkilini aşağılayıcı ve küçük düşürücü söz ve ithamlarına sessiz kaldığını, psikolojik yıpranmaya maruz bırakıldığını, davalının öfke kontrolü probleminin bulunduğunu, bağırma, çağırma, tehdit, aşağılama ve zaman zaman müvekkilinin üzerine yürüme eylemleri nedeni ile evlilik birliğinin çekilmez hal aldığını, davalının şüpheli ve kıskanç tavırlar sergilediğini, buna ilişkin kırıcı ve aşağılayıcı sözler sarf ettiğini,bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline bırakılmasını, çocuklar için aylık ayrı ayrı 750'şer TL tedbir ve iştirak nafakası ile 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminatın hüküm...
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava ve cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, müvekkilini aşağıladığını, müvekkiline hakaret ettiğini, harçlık vermediğini, erkeğin sosyal medyada başka kadınların fotoğraflarına beğeni gönderdiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek erkek kusurlu olduğundan asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,yargılama sırasında davalı erkeğin vefat etmesi ve kadının boşanma davasından feragat etmesi nedeniyle boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dahili davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dahili davalıların tanıkların yakın akrabalığına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, boşanma davası devam ederken davalı erkek eşin 04.05.2019 tarihinde vefatı nedeniyle evlilik birliğinin ölümle sona erdiği, davacı tarafın davalının vefatı sonrasında boşanma davasından feragate ilişkin beyanının hüküm ifade etmediği, vefat eden eş mirasçıları davaya devam ettiklerini bildirmiş olmakla İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş evlilik birliği ölümle sona erdiğinden boşanma davası konusuz kalmakla boşanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sağ kalan eşin...
olan resimlerini sosyal medyada paylaştığını, kadının toplum içinde rencide olduğunu, davalının davacıya yönelik psikolojik şiddet, eziyet, ilgisizlik, sorumsuzluk ,aldatma gibi davranışları yüzünden evlilik birliğinin devamını çekilmez hale getirdiğini iddia ederek evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî tazminata ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükmü uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerektiği, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan dilekçelerde dayanılan çekişmeli vakıalar ile sunulan delillere göre; dinlenen bir kısım tanık beyanlarının taraflardan duyuma dayalı olup, somut ve görgüye dayalı olaylara dayanmadığı, taraflar arasında geçimsizlik bulunduğuna ilişkin genel ve soyut nitelikte açıklamalardan ibaret bulunduğu, taraflarca öne sürülen bir kısım vakıaların ispat edilmediği ile uzun süre öncesinde gerçekleşen olaylardan sonra evlilik birliğinin taraflarca yürütülmesi nedeniyle de bir kısım vakıaların af ve hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerekeceğine ilişkin delillerin takdiri ile oluşan hukuki sonuca göre...
