CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin akıl hastası olduğunun evlenirken kendisinden saklandığını, evlendikten sonra erkeğin bu durumunu öğrendiğini, erkeğin ve ailesinin kendisine sürekli şiddet uyguladığını, düğünden hemen sonra da erkeğin ve annesinin ziynetlerine el koyduğunu, en son 26.12.2019 tarihinde erkeğin müvekkilini yine darp ettiğini, olaya erkeğin anne ve babasının da dahil olduğunu, müvekkilini tehdit ve hakaretlerle şu anda yaşamakta olduğu annesinin yanına yolladıklarını belirterek asıl davanın reddine karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin akıl hastası olduğunun evlenirken kendisinden saklandığını, evlendikten sonra erkeğin bu durumunu öğrendiğini, erkeğin ve ailesinin kendisine sürekli şiddet uyguladığını, düğünden hemen sonra da erkeğin ve annesinin ziynetlerine el koyduğunu, en son 26.12.2019 tarihinde erkeğin müvekkilini yine darp ettiğini, olaya erkeğin anne ve babasının da dahil olduğunu, müvekkilini tehdit ve hakaretlerle şu anda yaşamakta olduğu annesinin yanına yolladıklarını belirterek asıl davanın reddine karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
nin eşi tarafından açılan dava sonucunda öğrendiğini, bu boşanma dosyasında ses kayıtlarının ve her türlü delilin bulunduğunu, kadının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kadının lüks harcamalar yaptığını ve gayri ahlaki yaşadığını iddia ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde küçük ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı- karşı davalı erkek vekili 15.11.2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açtıkları boşanma davasını ıslah ettiklerini, bu suretle öncelikle zina nedeniyle boşanma kararı verilmesini, kadının evlilik birliği devam ederken zina fiilini işlediğini, yargılama devam ederken Y.A. isimli şahsın kadın ile görüştüklerini ve bu konuda tanıklık yapmak istediğini...
Olayların akışı karşısında tarafların evlilik birliğinin davacı-davalının tam kusurlu eylemleriyle sarsıldığı, davalı-davacıya atfedilecek bir kusur bulunamadığı..." gerekçesi ile; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadın yararına toptan 15.000,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine, kadın yararına 20.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
da bu kadın ile yeni hayat kurarak evli bir çift gibi yaşadığını, yine bu kadından erkeğin iki tane çocuğunun olduğunu, davalının evlilik birliğindeki görevlerine aykırı davrandığını, müvekkili ile ilgilenmediğini, belirterek öncelikle zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, bunun mümkün olmaması halinde haysiyetsiz hayat sürme eyleminin kabulü ile tarafların boşanmalarına, mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 20.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
a gitmek istediğini, ancak ilk otobüsün Ankara'ya olması nedeni ile Ankara'ya gittiğini, otobüsten iner inmez en yakın karakola gittiğini ve hemen sonra geri dönerek ailesinin yanına geldiğini, müvekkilinin ilaç içtikten sonra pişman olduğunu,davacının müvekkilini önce ailesinin yanına götürüp oradan çalıştığı hastaneye götürdüğünü, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk ve müvekkili için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ile müvekkili için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının sıklıkla alkol almasından ileri geldiği, bu noktada tarafların yaşam tarzlarının çeliştiği, tarafların sosyal ortamlarda kavga ettikleri, karşılıklı olarak rencide edici sözler söyledikleri, fiziki müdahalede bulundukları, işyerinde de sıklıkla kavga ettikleri, ancak davacının sık sık alkol almakta ısrarcı olması, müşterek haneyi terketmesi, davalıyı işyerinden uzaklaştırarak davalıyı maddîan zora sokması nedeni ile davalıya nazaran daha ağır kusurlu olduğu, davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına,davalı kadın lehine 300,00 TL tedbir, 750,TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuğun velâyetneye verilmesine, baba ile kişisel ilişkiye, müşterek çocuk lehine aylık 750,00 TL iştirak nafakasına, davalı kadın...
kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, evde temizlik ve yemek yapmadığını, fal, büyü ve hocalara meraklı olduğunu, müvekkilinin ailesinin evine gitmek istemediğini, Şanlıurfa`da yaşamak istemediğini, davacı erkeğe baskı uyguladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı kadından alınarak davacı erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; eşi ile aralarından geçimsizlik bulunduğunu, 4,5 yıldır ayrı yaşadıklarını, kadının Kur'an kursuna gitmesini istememesine rağmen sözünü dinlemeyerek gittiğini, canı ne yapmak istiyorsa onu yaptığını, gösterişi sevdiğini, herkesin kendisine iyi demesi için yalan yanlıştan vazgeçmediğini, inatçı birisi olup özür dilemeyi bilmediğini, kendisinden habersiz ameliyat olduğunu, üç yıl aynı evde ayrı odalarda yaşadıklarını, 1,5 yıldır da evlerini ayırdıklarını, "huzurevine gideceğim dediğinde" "git" dediğini, çocukları ile kendisini birbirine düşürdüğünü evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini ve kadının kusurlu olduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin son yıllarda eve geç saatlerde geldiği, sarhoş geldiği, bazen hiç gelmediği, davalı erkeğin davacı kadını başka kadınlarla aldattığı, maddî ihtiyaçlarını karşılamadığı hususlarının kanıtlandığı, davalı erkeğin davacı kadına kadın değilsin dediği, kadının ailesine küfür ettiği özürlü çocuğa şiddet uyguladığı iddialarının affedilmiş eylem olduğu için dikkate alınmadığı, davalı erkeğin davacı kadına şiddet uyguladığı, davacıyı "sizi öldürürüm" diye tehdit ettiği hususlarının kanıtlanmadığı, davalı erkeğin aleyhine ispat olunan eylemler nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davacı kadının çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, tarafların gelir durumlarının birbirine yakın olduğu görülmekle davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine,...
