KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7.Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/510 Esas, 2020/440Karar Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan asıl boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlilik birliği kocanın ölümü ile sona erdiğinden boşanma hususunda karar verilmesine yer olmadığına, hastalığı sürecinde eşiyle ilgilenmeyen, eşini evden atan, eşine lanet olsun şeklinde aşağılayıcı ve sinkaflı sözler söyleyen, eşine şiddet uygulayan, sık sık akrabalarının yanına giderek eşini yalnız bırakan ve eşinin ilk evliliğinden olan çocuklarına hakaret eden kadının boşanmayı meydana getirecek derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bir kısım davacı mirasçılarının istinaf isteminin kabulü ile, kararın kaldırılmasına, boşanma hususunda karar verilmesine yer olmadığına, kadının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların birlikte yaşadıkları dönemde davalının davacıya ve ortak küçük çocuklara şiddet uygulamasının yanında küfür ve tehditlerde bulunduğu, sürekli alkol aldığı, alkolün etkisiyle eşi ve çocuklarına saldırdığı, evinin ihtiyaçları ve çocuklarıyla ilgilenmediği, davalının bu kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin devamı kendilerinden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığı boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisi isteminin reddine, ortak çocuklar için aylık 200,00'er TL tedbir ve aylık 300,00'er TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 30.000,00 TL manevî...
dan olduğunu kendisinin ifade ettiğini, kadının yaşanan tüm bu olaylarda kendini haklı çıkarabilmek ve yaptığı hataları örtmek adına müvekkilini asılsız ithamlarla suçlayarak boşanma davası açtığını, her iki davanın birleştirilmesini istediklerini beyanla, tarafların öncelikle kadının zinası sebebiyle, olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
gerektiği, davacının kural olarak feragat ettiği boşanma davasında ileri sürdüğü boşanma sebebini meydana getiren eylemlere dayanarak tekrar aynı sebeplerle dava açamayacağı, boşanma davasından feragat halinde, Yargıtay kararlarında da ifade edildiği gibi, bu tarihe kadar gerçekleşmiş olan kusurlu eylemlerin affedilmiş sayılacağı, mevcut delil durumu itibariyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacı ve çocuklara hükmedilen tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir....
ın köyüne tayininin çıktığını, kadının köyde yaşamak istememesi ve ailesine yakın olmak istemesi nedeniyle eşiyle kalmadığını, epilepsi hastası olan erkeğin haftanın belli günleri ...'taki ortak konutta, belli günleri de görev yaptığı köyde kaldığını, kadının 2008 yılından bu yana eşinin görev yaptığı yere gidip evin ihtiyaçları ve işleri ile ilgilenmediğini, erkeğin ortak konutta bulunduğu zamanlarda da kadının ilgisiz davrandığını, tarafların ayrı yattıklarını ve kadının erkeğin rahatsızlığı nedeniyle psikolojik baskı uyguladığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça terditli olarak ikame edilen suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme özel nedeni ile açılan boşanma davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı tarafça ikame edilen evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, ayrıca dava dilekçesinin 9. paragrafında bu olaylar nedeniyle davacı asilin ayrılmayı düşündüğünü, ancak ortak çocuk Buğlem'in yaşının küçük olduğu ve davalının borçlar ödenince düzeleceğine inandığı belirtmesi karşısında söz konusu iddia her ne kadar dava konusu yapılmışsa da; dava dilekçesindeki söz konusu iddiaların geçtiği belirtilen tarihlerde nazara alındığında bu hususların davacı tarafından affedilmiş yahut en azından hoşgörü ile karşılanmış sayılacağı belirtilerek davacı kadının sübut bulmayan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı...
CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle kadının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kadının evlilik birliğinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, erkeği yanına yakıştırmadığını, erkeğin, kadının baskı ve hakaretlerinden dolayı evde durmak istemediğini, kadının adına kayıtlı olan arsayı erkekten habersiz sattığını iddia ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ....'...
İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ve ailesinin davacıyı istemediği, davacının ailesini arayarak gelip kızınızı alın dedikleri, davacıyı evden attıkları, tarafların uzun süredir ayrı yaşadıkları, bu süre zarfında davalının davacıyı arayıp sormadığı, ihtiyaçları ile ilgilenmediği, başka bir kadınla ilişki yaşadığı, davranışları iradi olmadığı anlaşılan davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı eşin tam kusurlu olduğu, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, tarafların evliliklerinde korunmaya değer herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, davacı kadın lehine maddî ve manevî tazminat koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile 7.000,00 TL maddî, 7.000,00...
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin akıl hastası olduğunun evlenirken kendisinden saklandığını, evlendikten sonra erkeğin bu durumunu öğrendiğini, erkeğin ve ailesinin kendisine sürekli şiddet uyguladığını, düğünden hemen sonra da erkeğin ve annesinin ziynetlerine el koyduğunu, en son 26.12.2019 tarihinde erkeğin müvekkilini yine darp ettiğini, olaya erkeğin anne ve babasının da dahil olduğunu, müvekkilini tehdit ve hakaretlerle şu anda yaşamakta olduğu annesinin yanına yolladıklarını belirterek asıl davanın reddine karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
