- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal ürün ticareti yaptığını, şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, ihracata yönelik sebze ve meyve satışı yapan bir firma olan davacı şirketin, en fazla ihracatını Ocak-Mayıs aylarında yaptığı, dava açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin mali yapısında düzelme olduğu, davacının sunulan proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirket sermaye artırım kararı almış ise de artırılma miktarının borca batıklık miktarına göre kayda değer bulunmadığı, davacı şirketin kayyım onayı ve bilgisi dışında mamül ve yarı mamül mallarını başka yere taşımış veya elden çıkarmış olmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, borca batık olduğu saptanan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, uygulansa bile davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin davacı ... alacaklılar yönünden fayda sağlamayacağı ve iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, 18/10/2019 tarihli ek karar ile bilirkişi ek raporlarına göre dava tarihinden bu yana davacı şirketin borca batıklık durumunda iyileşme görüldüğü, borca batıklığında azalma olduğu, iflas erteleme projesinin uygulanmaya çalışıldığı gerekçesiyle davacının erteleme süresinin 1 yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkin davada Ankara 11. Sulh ve Ankara 12. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın borca batık olduğunun tespiti davasının işbölümü nedeniyle Ankara Ahkamı Şahsiye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi de, hasımsız görülen mirasın reddi davası davasına bakma görevi Ahkamı Şahsiye Mahkemesine ait ise de, mirasın borca batık olduğunun tesbiti davasının alacaklı taraf gösterilmek suretiyle değere göre genel hükümlere göre görevli mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi cevabında, iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını, ticari faaliyetini devam ettirdiğini, borçların kısmen ödenip kısmen taksite bağlandığını belirterek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, şirketin borçlarını karşılama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasını istemiştir. Borca batıklık nedeniyle iflas talebinde aktiflerin satış fiyatı üzerinden değeri bulunduktan sonra şirket aktifinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmelidir....
-KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yapı malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, piyasa rayiç değerlerine göre bilirkişiler tarafından değerlendirilen borca batıklık hesabına göre dilekçi şirketin özvarlığının (+) 2.972.402.-TL.olduğu, bu haliyle borca batık olmadığı, 14.783.488.-TL.değerindeki yaklaşık 200'ü aşkın şahıs ve şirketten olan alacağın tahsil amacıyla icra takibinde bulunulmadan şüpheli alacak olarak kaydedilip pasifte karşılık ayrılamayacağı, bu suretle iflasın ertelenmesinin ön koşulu olan borca batık olma halinin dilekçi şirket yönünden gerçekleşmediği belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin genel ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, yönetim kurulunun oybirliğiyle Ticaret Mahkemesi’nden iflas talebinde bulunma kararı aldığını, ekte sunulan ara bilançoya göre şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iflas talebinin ilan edildiği, bilirkişi raporuyla şirketin borca batık olduğunun saptandığı, özvarlığını tamamen yitirdiği belirtilerek davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, şirketin güncel rayiçlere göre aktif ve pasifinin hesaplanması sonucunda borca batık olduğu belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; şirketin kaydi değerli 30.06.2009 tarihli bilançosuna göre davacının borca batıklığının saptandığı belirtilmiştir....
. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat işleriyle uğraşan müvekkili şirketin mali durumunun bozularak borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının ve ıslahının mümkün olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonucunda, davacının 750.000 TL sermayesinin 723.000 TL’sinin ödenmediği, 6 yıl süren yargılama sürecine rağmen borca batıklıktan kurtulmadığı, 1998 yılında üstlenilen KGM ihalesine henüz başlanamadığı, sunulan taşeronluk sözleşmesinin borca batıklıktan kurtulmaya imkan verecek nitelikte olmadığı, 03.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL tutarında borca batık olduğu, Borca batıklık durumunun ... döneminden cari rapor dönemi olan ... dönemine ......
borca batık durumunda olmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
