O halde mahkemece borçluların borca itrazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun bu haliyle icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın kabulü halinde aynı Kanunun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, başvurunun İİK'nin 170/a maddesi kapsamında şikayet olarak vasıflandırılarak takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 14....
İcra Dairesinin 2020/4581 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verilerek İstanbul 19. İcra Dairesinin 2021/27364 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak hatalı verildiğini zira yetkisiz icra dairesinde borca ve faize itiraz ettiği için itirazlarının mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İİK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesi gereğince, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Somut olayda, ödeme emrinin takip borçlusu P... ... Ltd. Şti.'ne 24.11.2014 tarihinde tebliği üzerine, borçlu vekilince yasal yedi günlük süre içinde 01.12.2014'te icra dairesine verilen dilekçe ile borca edilmiş ve icra müdürlüğünün 23.12.2014 tarihli kararıyla takip durdurulmuştur. Bu durumda, sürede yapılan itiraz sonucu İİK'nun 66/1. maddesi gereğince takibin durdurulması usul ve yasaya uygun olup, sonradan tamamlanması mümkün olan apostil şerhine ilişkin eksiklik, usulüne uygun olarak yapılmış itirazı geçersiz hale getirmez. Ayrıca, icra mahkemesince borçlunun süresinde ve usule uygun olarak yaptığı itirazın geçersizliğine şikayet yoluyla karar verilemeyeceği gibi, bu ancak alacaklı tarafından açılacak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası ile mümkündür....
Takip konusu senedin teminat olduğuna ilişkin iddia, borca itiraz niteliğinde olup İİK’nun 168/5. Maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur. İcra takip dosyası incelendiğinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete 18.12.2012 ve borçlu ...’a 26.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 18.06.2014 olan şikayet tarihi itibarı ile anılan maddede öngörülen yasal sürenin geçtiği ve icra takibinin kesinleştiği görülmektedir. Şikayete dayanak gösterilen .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.02.2014 tarih ve 2013/110 E, 2014/83 K.sayılı ilamının incelenmesinde; davacının şikayetçi borçlular olduğu, davalının ise aynı takibin diğer borçlusu ..olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın 01.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
İİK'nun 170/a-2 maddesine göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Aynı Kanunun 18/3. maddesinde ise; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4708 Esas sayılı takip dosyasına sunulan 13.02.2015 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun hakkındaki takipten 12.02.2015 tarihinde haberdar olduğu belirtilmektedir. Borca itiraza ilişkin olarak sunulan dilekçede muttali olma tarihi 12.02.2015 olarak beyan edildiğine göre, 20.02.2015 tarihinde yapılan başvuru yukarıda açıklanan yasa hükmünde öngörülen yedi günlük şikayet süresinden sonradır. Bu durumda mahkemece, ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Koruma Konut Yapı Kooperatifi ile sanık arasında imzalanan sözleşme uyarınca sanığa 5.000 TL peşinat ile 23.000 TL'lik senetler verildiği, katılan kooperatif tarafından sanığa 21.000 TL ödeme yapılmasına rağmen, sanığın suça konu senetleri icraya koyarak bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; TCK'nın 156/1. maddesinde düzenlenen "bedelsiz senedi kullanma" suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, ödeme emrinin 15.01.2007 tarihinde düzenlendiği, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmasa da katılan vekilinin 29.01.2007 tarihli dilekçeyle borca itiraz iddiasında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne menfi tespit davası açtığı, şikayet tarihinin ise 17.10.2007 tarihi olduğu, bu itibarla altı aylık şikayet süresi geçtiğinden dava şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş...
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda icra dairesinin yetkisine ve borca itirazıyla beraber sair şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Hazine vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra emrinde borcun borca itiraz süresi içinde ödenmesi halinde takip toplamı, vekalet ücreti, harç, masraflar olarak toplam 492.630,66 TL ödenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu kısımda yasaya aykırı olarak 17.960,57 TL harç talep edildiği, borçlu Maliye Hazinesi'nin 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan bahisle, Maliye Hazinesi'nden harç talep edilmesi ile asıl alacak miktarları itibarıyla hesaplanan işlemiş faiz miktarının fazla olduğu, yasal...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
