Gıda ve İht. Mad. Paz. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 633.501,42.-TL asıl alacak, 274.483,13.-TL işlemiş faiz, 13.724,16.-TL işlemiş faizin BSMV'si 7.528,20.-TL masraf, 173.527,92.-TL sabit faiz, 4.959,25.-TL sabit faizin BSMV'si olmak üzere toplam 1.107.724,08.-TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,60 avans oranında faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle işlemiş faizler, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranı ile tüm borç ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı yönünde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ... Gıda ve İht. Mad. Paz. ve San. Ltd. Şti., ..., ... Market İşl. Şti., ... aleyhine 890.144,65.-TL asıl alacak, 20.944,84....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/8098 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,yetki itirazının reddine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu ödemeler, davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89....
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 16.475,68 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya takibe konu 16.475,68 TL nin davalı borçlu tarafından davacıya haricen ödenmesi nedeniyle icra dosyasındaki ferilerini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında olup, davacı vekili dava dilekçesinde feriler ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş ise de, ferilere işlemiş faiz yürütülemeyeceğinden 116 TL işlemiş faiz talebinin reddi ile, icra dosyasındaki ferilere ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak...
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 16.475,68 TL cari hesap alacağı için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya takibe konu 16.475,68 TL nin davalı borçlu tarafından davacıya haricen ödenmesi nedeniyle icra dosyasındaki ferilerini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında olup, davacı vekili dava dilekçesinde feriler ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş ise de, ferilere işlemiş faiz yürütülemeyeceğinden 116 TL işlemiş faiz talebinin reddi ile, icra dosyasındaki ferilere ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak...
Sayılı dosyasında 50.915,73 ₺ takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, takibin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının reddini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ancak icra takibi, borçlunun yapmış olduğu yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilere haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine yöneltildiği, sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olmakla, Mahkememiz esasının bu gönderme kararı ile kapatılarak, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın İstanbul 17....
Ltd Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlular ... Yemek... Ltd Şti, ..., ...ve ... aleyhine 2.031,02 TL asıl alacak, 3,96 TL işlemiş faiz, 0,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.034,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %23,40 faizi ile tahsilinin talep edildiği, ... Yemek... Ltd. Şti, ..., ... vekilince yasal süre içerisinde imzası borçlulardan sadır olmuş herhangi bir belge gönderilmediği için imzaya, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri, -Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasında davacı banka tarafından borçlu ... Yemek... Ltd....
İcra dosyası incelendiğinde bilahare temlik eden davacı banka tarafından davalılar hakkında 599,85TL taşıt kredisi kullanma alacağı 5.826,83TL taşıt kredisi alacağı ve 10.960,02TL işlemiş faiz ve BSMV için yıllık %40 faiz oranı ile genel haciz yolu ile takibe giri- şildiği, davalılar vekilinin borca faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görül- müştür....
Somut olayda, takip dayanağı 01.6.2018 tarihli, “kesin hesap hakedişi” başlıklı taşerona ödenecek net tutarı kapsayan ve borçlu ... … A.Ş. (yeni ünvanı ... … A.Ş.) ile taşeron olarak alacaklı İnarma … A.Ş. tarafından imzalanan belge ile taşerona ....847.943,75 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Borçlunun, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 27.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; borçlu şirketin cari hesaplarında takip konusu alacağa ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek takibe, işlemiş faiz tutarına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmekle birlikte; takip dayanağı belgede tek imza olup, borçlu şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle, bu belgenin borçlu şirketi bağlamayacağına dair bir itirazda bulunmadığı, bu iddiayı itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi aşamasında cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu şirketin çift imzayla temsil edildiğine yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, senet metninden anlaşılan bir durum değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 15.12.2004 tarihli hazır beton satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalı sirkete hazır beton satılarak teslim edildiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itrazın iptali ile takibin davamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacak miktarının müvekkili ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arzetmediğini, kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, davacı yanca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
