Şubesi aleyhine 128.767,79 TL asıl alacak, 21.686,73 TL faiz, 30,48 TL KDV olmak üzere toplam 150.485,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %48 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Ticaret Mahkemesi' nin ...E sayılı dava dosyasında aynı mahiyetteki işler çerçevesinde talep etmiş olduğumuz fatura bedellerini aynı gerekçe ile ödenmediğini, yapılan icra takibine itira z edilmediğini, Ancak menfi tespit davası açıldığını, davalı, fatura bedellerini süresinde ödemediği ve davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı vekilince ödeme yapılmayacağını bildirmişlerdir. (EK-5) Bunun üzerine, alacağımızın tahsili için, Ankara ... Müdürlüğü' nün ....E....
Şirketi aleyhine 17/01/2023 tarihinde 190.995.31 TL Asıl alacak + 31.802.03 TL işlemiş faiz (Ticari) olmak üzere toplam 222.797,34 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/01/2023 tarihli itiraz dilekçesinde Müvekkilinin takip alacaklısına karşı her hangi bir borcunun bulunmadığından borca açıkça ve alenen itiraz ettiği, Borcu Kabul etmemekle birlikte cari hesaba dayalı alacağa temerrüt faiziinin 22.12.2021 tarihinden itibaren yürütülmesi zorunlu olduğu, ödeme emrindeki faizin takibin başlangıcından önceki dönemde işletildiğinin görüldüğü, bu sebeple işlemiş ve işleyecek faiz türüne ve ferilerine ayrıca itira edildiği, anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 5.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçluya ödeme emri 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından 22.02.2020 tarihinde "borca ve faize” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında tarafınca ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ......
Mahkemesi' nin 2021/179-E sayılı dava dosyasında aynı mahiyetteki işler çerçevesinde talep etmiş olduğumuz fatura bedellerini aynı gerekçe ile ödenmediğini, yapılan ... takibine itira z edilmediğini, Ancak menfi tespit davası açıldığını, davalı, fatura bedellerini süresinde ödemediği ve davalıya 26.11.2020 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı vekilince ödeme yapılmayacağını bildirmişlerdir. (EK-5) Bunun üzerine, alacağımızın tahsili için, ... ... Müdürlüğü' nün 2021/261-E. Sayılı ......
na itira...da bulunduklarını, itira...ın reddedildiğini, nihai olarak da ... ... yaptığı itira...ın müvekkilinin kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak dü...eyde ben...er olduğunu, tanınmışlığından haksı... yararlanacağını ileri sürerek, 2014-M-7184 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsü...lüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve şirket vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olduğu, itira üzerine Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen itirazın reddine dair kararın da kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itira- zının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, cezanın ertelenmediğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna yönelik temyiz itira- zı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Katılan vekilinin ... bakımından yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından itira merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ... ve ... bakımından yapılan incelemede; Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
