Değerlendirme;Dairemizin 2024/1768E., 2025/17 K sayılı ilamı ile "Somut olayda, menfi tespit talepli dava, bonoya dayanılarak başlatılan icra takibinden sonra açılmış olup, İİK 72/3. maddesindeki yasal düzenleme karşısında takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı,teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir talebinin ise ilk derece nezdinde ileri sürülmediği, istinaf dilekçesi ile de teminatsız olarak takibin durdurulması ve davalı ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/... ve 2023/... Esas sayılı dosyaları ile başlattıkları icra dosyalarına yapılan itirazların iptali, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Deliller; Yozgat Vergi Dairesi, Bursa Vergi Dairesi, Bursa ve Yozgat Esnaf ve Sanatkarlar Odası'da, Bursa ve Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlular itirazında haksız ve kötü niyet olduğunu, icra takibini uzatmak ve borcunu ifa etmemek maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. GEREKÇE : 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2.maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlular itirazında haksız ve kötü niyet olduğunu, icra takibini uzatmak ve borcunu ifa etmemek maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. GEREKÇE : 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2.maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine 08.04.2014 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, şikâyetçi borçlu şirkete ödeme emrinin 10.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, borçlu şirket vekilinin 16.04.2014 tarihinde icra dairesine başvurarak takibe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiğini ve sahteciliğe ilişkin Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3594 Haz. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ileri sürerek HMK’nın 209. maddesi gereğince icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dairesince 18.04.2014 tarihinde Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına sahtelik hakkında bilgi sorulması için müzekkere yazılmasına, gelen cevaba göre sair hususların değerlendirilmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin 06.05.2014 tarihinde icra dairesine başvurarak borçlu şirket hakkında haciz talep ettiği, icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “icra takibine itiraz” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda Espiye İcra (Hukuk) Mahkemesince itirazın reddine, takibin devamına dair verilen 23.10.2012 tarihli ve 2012/24 E., 2012/23 K. sayılı karar, davacı-borçlu vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarihli ve 2013/1814 E., 2013/11570 K. sayılı kararı ile onanmış ise de davacı-borçlu vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.07.2013 tarihli ve 2013/17842 E., 2013/25254 K. sayılı kararı ile; “...Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibe konu senedin taraflar arasında ki fındık alımına ilişkin sözleşmenin teminatı olarak tanzim edildiğini belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, teminat iddiasının reddine karar verildiği, iş bu kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır....
Dava, zamanaşımına uğramış iki adet bono nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, eski eşiyle birlikte yardım amacıyla kendisine ait taşınmazı tapuda davalıya bila bedel devrettiğini, bu sayede davalının kredi çektiğini, kredi borcu bitince evi iade edeceğini, davalıdan üç adet 28/01/2008 vadeli senet aldığını, bonoların ödenmediğini, iki senet yönünden icra takibi başlattığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... davaya cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2014 yılında açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcu olmadığından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını ve bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak tutulan protokol ve protokolün asıl tarafı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra takibine konu olan 12.02.2010 tarihli protokolün dayanak olarak gösterildiğini, protokolün incelenmesinde müvekkilinin sözleşmede asıl taraf olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin protokolün 4. maddesinde bonolar halinde ödenmesi planlanan 1.000.000 TL'lik kısımdaki bonolarda kefil olarak yer aldığını, söz konusu bonoların ödendiğini...
DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/06/2022 KARAR TARİHİ :27/03/2025 KR....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtığı davada; davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, her biri 28/01/2019 tanzim ve 50.000 TL bedelli olan ve 15/07/2019, 15/08/2019, 15/09/2019 ve 15/10/2019 vade tarihli 4 adet bonodan kaynaklanan toplamda 200.000 TL ana para alacağı bulunduğunu, yasal süresi içerisinde kambiyo takibi yapılmadığından, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
