"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı bağımsız olarak açtığı davada, kendisi için 100.- YTL, önceki evliliğinden olan çocuğu için 100.- YTL olmak üzere tooplam 200.- YTL tedbir naafkası istemiştir. Mahkemece davacı için 100.- YTL tedbir nafakasına hükmedilmiş, çocuk için nafaka isteğini reddetmiştir. Nafaka davasının reddedilen bu kısmı için davalı-davacı koca yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve nafaka yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yolu ile temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının ve davalı-davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar hükmedilmiş olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; ...1.Aile Mahkemesinin 18.12.2007 tarih ve 2006/926-2007/1313 sayılı ilamı ile hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar, ... 1.Aile Mahkemesinin 18.12.2007 tarih ve 2006/926-2007/1313 sayılı ilamı aile birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmış, boşanma ilamında kadın lehine boşanma davası süresi ile sınırlı olarak tedbir ve 10.800,00 TL toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve taraflarca temyiz edilmiş, bu yönden onanmakla hüküm kesinleşmiştir.O halde tedbir ve yoksulluk nafakasının verilmesine ilişkin karar kesin hüküm (HUMK md.237) niteliğini aldığından tarafları bağlayıcıdır....
Öyleyse kadının davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde davasının reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece davacı-davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca yargılama devam ederken 400 TL. tedbir nafakasına hükmedilmiş, 28.05.2013 tarihinde ise hükmedilen tedbir nafakası 200 TL'ye indirilmiştir. Nihai karar ile de kadın kusurlu olduğu gerekçesi ile ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Boşanma davası açılmakla, eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar ve istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması gereklidir (TMK. md. 169). Lehine tedbir nafakasına hükmedilen veya tedbir nafakası talep eden tarafın muhakeme sırasında belirlenen kusuru Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirinin alınmasına engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden; davalı kadın tarafından ise boşanma kararı, lehine hükmolunan nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı ... ve davacı vekili Av. ... 2.5.2017 tarihli dilekçeleriyle tedbir nafakasına yönelik temyiz taleplerinden feargat ettiklerini bildirdiklerinden temyiz dilekçelerinin tedbir nafakasına yönelik olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekili Av. ... 2.5.2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı kadının kendisi ve ortak çocuklar yönünden 25/05/2012 tarihinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davası açtığı; bu davasında güven sarsıcı davranışı olduğu ve ayrı yaşamada haklılığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddedildiği ve bu kararın da 05.06.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Davalı-karşı davacı kadın bu kez, tedbir nafakası davasında ileri sürdüğü vakıaları, boşanma sebebi yaparak erkeğin boşanma davasına karşı 17/02/2014 tarihinde boşanma davası açmıştır. Önceki nafaka davasının açılmasından daha önceki bir tarihte başlamak üzere; tarafların ayrı yaşamaya başladığı, nafaka davasının açılmasından sonra da yeni bir olayın meydana gelmediği; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, aksini kanıtlar nitelikte bir delil de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından katılma yoluyla; kadının boşanma ve tedbir nafakası davalarının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden, davalı-davacı tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı tarafından açılan boşanma davası ile, davalı-davacı tarafından açılan karşı boşanma ve Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davaları birleştirilerek görülmüştür....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden başlayıp boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar devam edecek şekilde davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, 21.1.2009 tarihinde hükmedilen tedbir nafakasını da ortadan kaldıracak şekilde "nafaka talebinin reddine" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm birleşen nafaka davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı-davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 197/2. maddesine dayalı bağımsız nafaka davası kabul edildiği halde, taktir edilen tedbir nafakasının boşanma davasının reddi hükmünün kesinleşme tarihi ile sınırlandırılması doğru değildir. Ancak buhusus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
