Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı ... arasında görülmekte olan boşanma davasının 25/12/2015 tarihli ara kararı ile müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda nafaka alacağının dayanağını oluşturan Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/232 esas sayılı dosyasının boşanma ile sonuçlandığı ve müşterek çocuklar lehine dava süresinde hükmedilen tedbir nafakasının hüküm kesinleştikten sonra iştirak nafakasına dönüşmesine ilişkin Arhavi Aile Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/232 esas, 2019/6 sayılı kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/3405 esas, 2019/7838 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 8....
Boşanma ve fer'ileri yönünden soybağının reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu yön göz önünde tutulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Mahkemece 12.03.2013 tarihli ara kararı ile Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca davacı-davalı kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, nihai hükümde ise, ara kararla hükmedilen bu tedbir nafakasının, dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir. Toplanan delillerle; davacı-davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma davası açılmakla, eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar ve istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması gereklidir (TMK m. 169)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek 19.11.2012 tarihinde boşanma, davalı-davacı kadın ise, 18.09.2012 tarihinde nafaka davası açmıştır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının davasının kabulüne karar verilmiş, ortak çocuk 02.07.2012 doğumlu ...... için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın, açtığı tedbir nafakası davasında (TMK.m.197) kendisi için 200.00 TL tedbir nafakası talebinde bulunmasına karşın mahkemece talep aşılarak (HMK.m.26) lehine 300,00 TL tedbir nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma ve "karşı boşanma" davası ile "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kendi boşanma davası ve birleştirilen nafaka davasında takdir edilen nafakanın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
O halde, kocasından ayrı yaşamada haklı olduğu anlaşılan kadın yararına Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca açılan bağımsız tedbir (geçim) nafakası davası nedeniyle hükmedilen aylık 750 TL nafaka fazla olmuştur. Daha az ve daha uygun miktarda nafaka takdir edilmek üzere; hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum....
Boşanma davası açılmakla, eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar ve istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) alınması gereklidir (TMK. md. 169). Lehine tedbir nafakasına hükmedilen veya tedbir nafakası talep eden tarafın yargılama sırasında belirlenen kusuru Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirinin alınmasına engel değildir. Davalı (kadın)'ın tedbir nafakası alma ihtiyacının ortadan kalkacağı tarihe kadar devam ettirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen bağımsız nafaka davasında kabul edilen yıllık nafaka miktarı 3.600 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakaya yönelik verilen karar miktar bakımından kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkek mirasçılarının nafaka davasında hükmedilen nafakaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkek mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında davacı-davalı erkeğin vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya kusur tespiti açısından devam edilmiş, yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince evlilik ölümle son bulduğundan boşanma ve ferileri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, boşanma davası açılmasında davalı-davacı kadının kusurlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. 2-Davacı-davalı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca kendisi ve çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere tedbir nafakası talep etmiş, davalı-davacı erkek ise açtığı birleşen davasında, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açmıştır. Mahkemece, tarafların boşanmalarına karar verildiğinden bahisle, kadının bağımsız nafaka davasının hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Dava ve birleşen dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak gerekir (HMK m. 297/2). Boşanma kararı verildiği gerekçesi ile kadının bağımsız olarak açtığı tedbir nafakası davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın tarafından bağımsız olarak açılıp boşanma dosyası ile birleştirilen nafaka davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi bu davanın açıldığı 06.11.2007 tarihi yerine kararın kesinleşme tarihi olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yön tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
