katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; erkek eşin karşı davası ile kadının zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddine, kadının evlilik birliğinin temelinden ayrılması hukuki nedeni ile açılan, boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocukların her biri yararına aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına aylık 400,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, erkek eşin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2020/129 Esas, 2020/327 Karar sayılı kararı ile erkeğin açmış olduğu zina hukuksal sebebine dayalı boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemiş olması nedeniyle eşlerin 05.01.2018 tarihinde zina sebebiyle boşanmalarının kesinleştiği, zinanın mutlak boşanma sebebi olması karşısında artık genel boşanma sebebi şartlarının oluşup oluşmadığına bakılamayacağı, evlilik boşanma ile sona erdiğinden erkeğin ve kadının açmış oldukları TMK’nın 166 ncı maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davaları hakkında bir karar verilemeyeceği, kadının zina kusurunun kesinleştiği, zinadan önce erkek eş tarafından gerçekleştirilen kusurlu davranışların evlilik birliğinin devam etmesi nedeni ile kadın tarafından affedilmiş sayılması gerektiği, dolayısıyla kadının zinası karşısında erkeğin eşine şiddet uygulaması ve evin aboneliklerini iptal ettirmesi, ayrıca manevi anlamda bağımsız konut temin etmemesi nedenleri...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, onur kırıcı ve hakaret içeren sözler söyleyen, ortak çocuklara kötü davranarak duygusal şiddet uygulayan kadının tam kusurlu olduğunu, erkeğe atfıkabil bir kusurun varlığı ispat edilemediğinden kusur tespiti ve davanın kabulüne karar verildiği, erkek lehine maddî ve manevî tazminata karar verilmesinin ve miktarlarının da makul olduğu, istinaf incelemesinden önce 30.08.2021 tarihi itibariyle ortak çocuğun ergin olduğu dikkate alındığında velâyet ve iştirak nafakasına ilişkin hükmün sonuç doğurmayacağı tabii olmakla birlikte velâyet kendisine verilmeyen tarafın çocuğun giderlerine katılma zorunluluğu nedeni ile çocuk için nafaka takdirinin doğru olduğunu, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi karşısında, davacı erkek tarafından davalı kadın aleyhine açılan davanın boşanma ve fer'îlerine ilişkin olması ve mal...
sebebine dayalı, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 ... ve 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadının şartları oluşmayan tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, kadın yararına 60.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, erkeğin şartları oluşmayan maddî manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir IV....
Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, müvekkilinin kullandığı ilaçlar için "sen delisin, deli ilaçları kullanıyorsun" kadını küçümsediği en son olarak evde kavga çıkararak evi terk ettiğini, sonra hiçbirşey olmamış gibi eve döndüğünü, bu davranışını geçen ... ayında da tekrarladığını, evlilik birlikteliği yükümlülüklerini yerine getirmediği, ev ile ilgilenmediğini beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarını, müvekkil için aylık 500,00 TL tedbir yoksulluk, müşterek çocuk Ela Naz için de aylık 250,00 TL tedbir iştirak nafakasına hükmedilmesini, davalı erkeğin ağır kusurlu olması sebebiyle 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davasının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davalı-karşı davacı erkeğe verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı 250,00 TL nafakaya, davalı karşı davacı erkek yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar evlilik birliğinin temelinde sarsılmasına neden olan olaylarda davacı karşı davalı kadın tam kusurlu kabul edilmişse de, fiili ayrılığın tek başına boşanma nedeni sayılamayacağı, terk hukuki sebebine dayalı olarak açılmış bir boşanma davasının da bulunmadığı dikkate alınarak kadının evi terk etmesinin kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, diğer yandan tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı karşı davacı erkeğin davacı karşı davalı kadını aşağıladığının anlaşılmasına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı karşı davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuksal nedenine dayalı boşanma isteğine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı kadın hakkında aldırılan; Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 22.03.2015 tarihli raporunda, "yataklı gözlem gereken hastaya yatış önerildiği, kabul etmediğinden hakkında karar verilmediği" belirtilmiş, ekinde bulunan zeka testi değerlendirme raporunda IQ'su 59 olarak belirlenmiştir....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sürekli olarak müvekkiline uyguladığı psikolojik şiddet, aşağılama, hakaret ettiğini evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
