CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlenmeden önce çalıştığını, davacı karşı davalının bu evlilik nedeni ile müvekkilinden işten çıkmasını istediğini, kendisinin eve bakabilecek durumda olduğunu söylediğini, müvekkilini işten çıktığını ve işsizlik maaşı almaya başladığını, müvekkilinin evin ve kendisinin bir çok ihtiyacını bu maaşla karşıladığını ve davacı karşı davalıdan para almadığını, müvekkilinin davacının çocuklarına kendi çocukları gibi davrandığını ayrımcılık yapmadığını, davacının müvekkilinin çocuklarına tokat atarak onların psikolojik problemler yaşamasına sebebiyet verdiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar...
sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı gibi evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir yararın da kalmadığı gerekçesi ile direnme kararı yerinde bulunarak davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.” hükmünü taşımaktadır. 14. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü, somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş olması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime çok geniş takdir hakkı tanımıştır. Bu bağlamda evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açan davacının, davasının kabul edilerek, boşanma kararı elde edebilmesi için iki koşulun gerçekleştiğini kanıtlamış olması gerekir. Bunlardan ilkinde davacı; kendisinden, evlilik birliğinin devamı için gereken “ortak hayatın sürdürülmesi” olgusunun artık beklenmeyecek derecede birliğin temelinden sarsıldığını, ikinci olarak “temelden sarsılmanın” karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini ispatlamak zorundadır. 15....
CEVAP Davalı karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, davacı kadının ailesini ziyaret amacıyla ...'a gidip evi terk ettiğini, geri dönmek için maddî taleplerde bulunduğunu, ailesinin etkisi altında kaldığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sürekli telefonuyla ilgilenip gizli görüşmeler yaptığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, evi ve davalı erkekle ilgilenmediğini iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı erkeğin karısına hakaret edip onu darp ettiği, davacı-davalı kadının ise evi terk ederek birlik görevini yerine getirmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kusurlu, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadının boşanmakla zedelenen menfaatleri, kişilik haklarının saldırıya uğraması, tarafların sosyal-ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı-davalı kadın yararına 5.000,00 TL maddî tazminat ile 7.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsili ile davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının ayrı uyuduğunu ve evi terk ettiğini, müvekkilinin cezaevine girmesinden sonra davacının evde bulunan altınları bozdurarak kendi ailesine verdiğini, eşini cezaevinde ziyarete gitmediği, eşine karşı ilgi göstermediğini iddia ederek kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III....
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan boşanma davasının kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
bu paraları sadece kendi ihtiyaçlarına harcadığını, müşterek eve çok pahalı ve lüks eşyalar almak için ısrarda bulunduğu ve aldırdığı, sürekli kendi ailesine uzun kalmalı ziyaretlerde bulunduğu ve kendi ailesi ile tatillere çıktığı vakıaları ileri sürülerek birleşen dosya davalı kadının iddia olunan davranışları nedeniyle tarafların evlilik birliğinin birleşen dosya davalısı kadının tam kusurlu davranışlarıyla temelinden sarsıldığını iddia ettiği tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 25.000,00 TL maddî tazminat, 150.000,00 TL manevî tazminatın davacı-davalı kadından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.” hükmünü taşımaktadır. 14. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü, somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş olması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime çok geniş takdir hakkı tanımıştır. Bu bağlamda evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açan davacının, davasının kabul edilerek, boşanma kararı elde edebilmesi için iki koşulun gerçekleştiğini kanıtlamış olması gerekir. Bunlardan ilkinde davacı; kendisinden, evlilik birliğinin devamı için gereken “ortak hayatın sürdürülmesi” olgusunun artık beklenmeyecek derecede birliğin temelinden sarsıldığını, ikinci olarak “temelden sarsılmanın” karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini ispatlamak zorundadır. 15....
Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Evlilik birliğinin sarsılması” başlıklı 166. maddesinin 1 ve 2. fıkraları; "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.” hükmünü taşımaktadır. 14. Genel boşanma sebeplerini düzenleyen ve yukarıya alınan madde hükmü, somutlaştırılmamış veya ayrıntıları ile belirtilmemiş olması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılıp sarsılmadığı noktasında hâkime çok geniş takdir hakkı tanımıştır....
