İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: kadının, erkeğin ailesine karşı mesafeli olduğu, bu sebeple erkeğin ailesinin tarafların evlerine gidip gelemediği, kadının ailesinin de tarafların evlerine rahatlıkla gidip gelemediği, erkeğin eve tam olarak bakamadığı, tarafların evlerindeki buzdolabında yiyecek bulunmadığı, eşine ve çocuğuna karşı ilgisiz olduğu, kadının geçimsizlikler sebebi ile müşterek haneden ayrıldığı, baba evine gittiği, bu süre zarfında erkeğin kadına müşterek çocuğun kendisinden olmadığını ima eden mesajlar gönderdiği, tarafların fiilen ayrı oldukları, her iki tarafın da boşanmak istediği, tarafların evlilik birliğinin davalı- davacı kadının az, davacı- davalı erkeğin ağır kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin devamında fayda kalmadığı, kadının bir gelirinin bulunmadığı, boşanma nedeni ile yoksulluğa düşeceği boşanmaya neden olaylar nedeniyle mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarara...
onur kırıcı davranış hukuki nedeni ile boşanmalarına aksi halde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî 200.000,00 TL manevî tazminata, müşterek çocukların velâyetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/395 Karar sayılı kararıyla; kadının hastalığının evlilik öncesinde olduğu, evlilik birliği kurulmadan önce erkeğe söylenmediği ve hastalığının mevcut durumda evlilik birliğini devam ettirmeye engel olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 165 inci maddesi gereğince boşanmalarına, kadının boşanma davası yönünden evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasını ispatlayamadığından boşanma, yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat taleplerinin reddine, karşı davada ziynet eşyası yönündeki talebin kısmen kabulüne, kadının çeyiz eşyası ve şahsi talebine ilişkin olarak usulüne uygun yatırılmış bir harç olmaması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. B....
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının, müstakil ev yaptırmak için kayın babasına ait arsasının kendilerine verilmesi konusunda müvekkiline baskı yaptığını, müvekkilinin ailesine kötü ve mesafeli davrandığını ve eve gelmelerini istemediğini, müvekkilinin sözünü dinlemediğini, kendi fikirlerini uygulamaya çalıştığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
vakıaların birleşen davada ileri sürülen vakıalar ile aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bu nedenle birleşen davanın usulden reddini talep ettiklerini iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 4.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesini, nafakanın her yıl TEFE/TÜFE oranında artışa tabi tutulmasına, 250.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, davacının sürekli davalıyı eleştirdiğini, beğenmediğini, yatakları ayırdığını, aşırı kıskanç olduğunu beyanla davacının kusuru ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, kadının maddî taleplerinin reddine, mal varlığına müvekkilinin katkısının fazla olduğu dikkate alınarak tasfiyeye karar verilmesini talep etmiştir. III....
CEVAP 1.Davalı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının ağır kusurlu olduğunu, kadının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, iddia ederek; kadının davasının reddine karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
tehdit ettiğini, baskı kurduğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesine, çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
daki müşterek eve dönmediğini, doğru düzgün bir evlilik hayatı yaşamadıklarını, evi terk ettiğini 09.11.2019 tarihinde abisi ve kardeşleriyle gelerek eşyalarını aldığını, bu sırada tehdit ve hakarette bulunduklarını, erkeğin önceki evliliğinden olan üvey çocuğunu istemediğini, sadece okulun tatil olduğu zamanlarda baba evinde bulunan çocuğa evde istemediğini söylediğini, annene git dediğini, ailesinin çocuğu dile getirerek kızlarını alıp götürecekleri şeklinde tehdit ettiklerini, kadının kusurlu davranışlarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğinibelirterek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Medeni Kanunumuzda boşanma sebepleri özel ve genel boşanma sebepleri olmak üzere iki grupta düzenleme altına alınmıştır. Boşanma hukukuna yön veren temel ilkeler; irade ilkesi, kusur ilkesi, evlilik birliğinin sarsılması ilkesi, elverişsizlik ilkesi ve eylemli ayrılık ilkesi olarak beş grupta toplanmaktadır. Kanun’un 166. maddesinde yazılı boşanma sebebi esasen evlilik birliğinin sarsılması ilkesine dayalıdır. Söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Çünkü tam kusurlu eşin boşanma davası açması tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
