DAVA ... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kira ödediğini söyleyip ödemediğini, borçları nedeni ile müşterek konuta hacze gelindiğini, 2015 yılı içersinde erkeğin facebook hesabında tanımadığı bir kadın tarafından gönderilmiş yalancısın sen, bana para göndercem dedin, karını tatile gönderiyorsun şeklinde mesajları gördüğünü, Mahmut Ş. isimli şahsın eşi olan Hatice Ş. 'nin erkek eş ile ilişkisi olduğunu ve yatakta çıplak ve sarılmış vaziyette çekildikleri bir fotoğrafı gönderdiğini, söz konusu olayın erkeğin çalıştığı otelde gerçekleştiğini bu nedenle işten kovulduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, evlilik birliğinde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacının hastalığı nedeni ile davalının ve ailesinin davacıya hakarette bulunduğu, evine harçlık bırakmadığı, eve pek uğramadığı şeklinde kusurlarının olduğu, ilk derece mahkemesinin evlilik birliği gereği sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması davalıya kusur olarak yüklenilmiş ise de bu durumun cinsel anlamda olmayıp, evliliğin yükümlülüklerini yerine getirmeme ile evi ve ailesiyle ilgilenmemek olarak değerlendirildiği, meydana gelen olaylarda ve ayrılmalarında davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, Mahkemenin kusur tespiti ve davacının boşanma davasının kabul kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, davacının boşanma sonucu en azından davalının maddî desteğini...
DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının erkeğe hakaret ettiğini, aşağıladığını, iki buçuk yıl önce büyük bir kavga yaşadıktan sonra kadının erkeği eve almadığını iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
tahsil ile davalı-davacı kadına ödenmesine, erkek lehine boşanma nedeni ile 10.000,00 TL maddî, 7.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe ödenmesine karar verilmiştir....
Bu bağlamda evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davası açan davacının, davasının kabul edilerek, boşanma kararı elde edebilmesi için iki koşulun gerçekleştiğini kanıtlamış olması gerekir. Bunlardan ilkinde davacı; kendisinden, evlilik birliğinin devamı için gereken “ortak hayatın sürdürülmesi” olgusunun artık beklenmeyecek derecede birliğin temelinden sarsıldığını, ikinci olarak “temelden sarsılmanın” karşı tarafın kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini ispatlamak zorundadır. 14. Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki; söz konusu hüküm uyarınca evlilik birliği, eşler arasında ortak hayatı çekilmez duruma sokacak derecede temelinden sarsılmış olduğu takdirde, eşlerden her biri kural olarak boşanma davası açabilir ise de, Yargıtay bu hükmü tam kusurlu eşin dava açamayacağı şeklinde yorumlamaktadır. Çünkü tam kusurlu eşin boşanma davası açması tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı erkeğin ileri sürmüş olduğu boşanma sebeplerinin samimi ve gerçekçi olmadığını, davacının 2012 yılında milletvekili seçilene kadar neredeyse hiç çalışmadığını, uzun bir zamanı evine hiç gelmeyerek zamanının büyük bir çoğunluğunu şehir dışında geçirerek tüm bu süreçte evlilik birliğinin gerektirdiği sosyo-ekonomik görevlerinin hiç birini yerine getirmediğini, davacının cinsel şiddet ve duygusal şiddet uygulayarak da evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olduğunu, milletvekili olduğu dönemde bile müvekkiline tecrit uygulayarak duygusal şiddet uyguladığını, davacının çocukları 17 yaşına geldiğinde zaten boşanırız iddiasının soyut bir iddia olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve hukuki himayeden yoksun davasının reddi ile birleşen boşanma davasının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, 250.000,00 TL maddî 200.000,00...
DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının bekareti konusunda sıkıntı yaşansada müvekkilinin bunu ailesine yansıtmadığını, kadının sürekli olarak müvekkiline ve ailesine karşı saygısız ve küçük düşürücü davranışlarda bulunduğunu, ev işlerini yapmak istememesi nedeni ile yemeklerin erkeğin ailesi ile birlikte yenildiğini, çiftçilik ve seracılık yaptığını bilmesine rağmen kadının eşine destek olmadığını, son olarak haksız yere kadının darp edildiği iddiasında bulunduğunu, bu olaydan sonra müvekkilinin umudunun kalmadığını ileri sürerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, velâyetinin müvekkiline tevdiine aksi halde ortak velâyete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ... tatilinden dönüşünde erkeğin kadına hakaret ettiği, bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerektiği, kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğu, kadının davasının da kabulü ve kadın lehine tedbir nafakası ödenmesinin uygun olacağı gerekçesi ile kadının istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle; kadının davasının 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 600,00 TL tedbir nafakasına, erkeğin kendi boşanma davasının zina nedeniyle kabulü gerektiğine dair istinafı tavzih kararı nedeniyle konusuz kalmış olup tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Aile Mahkemesi'nin 2017/887 Esas sayılı dosyası ile erkek vekili tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve velayet talepli dava açılmış, kadın vekili tarafından ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanılarak açılan karşı davada boşanma, velayet, 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 3.500,00 er TL tedbir ve iştirak nafakası, 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....
ya gittiğini, davacının paraya ihtiyacı olunca kasanın anahtarı kendisinde olan davalıyı aradığını ve kasanın anahtarını sorduğunu, davalının önce oyaladığını ve söylemek istemediğini, söyleyince kasa açıldığında kasada para olmadığını gördüklerini, altın ve Türk Lirası olması gerektiğini, davalının önce paraları polis kılığındaki birine kaptırdığını daha sonra ise mobilya mağazasına verdiğini söylediğini ancak gerçek durumu izah edemediğini, yapılan araştırmada Bağ-Kur primlerinin, TOKİ ev taksitlerinin ve esnaflara olan borçların aylardır ödenmediğini, alacakların ise davalı tarafından toplandığı halde almadım diyerek eşine ve ailesine yalan söylediğini öğrendiğini, davalının güven sarsıcı davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve bu durumun ortaya çıkmasından itibaren tarafların ayrı yaşadıklarını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocukların velayetini davacıya verilmesini, 100.000,00 TL maddî...
