Davalı vekili, müvekkilinin davalıyla yapmış olduğu kredi sözleşmesinde yer alan rehin takas mahsup hakkını kullanarak davalıya ait hesaba bloke koyduğunu, sadece bloke işlemi yapıldığını, yatan paranın hesapta olduğunu, 15.791,10 TL yatan toplam maaş tutarından 746,91 TL havale bedeli ve 1.503,98 TL yasal takip sistemi online takip tahsilatı altında kesinti dışında kesinti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının emekli maaşına haciz işlemi olmaksızın bloke koymasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalının kabulüyle 200,00 TL asıl alacak için fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir 1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, iş bu dosya ve benzer nitelikteki emsal dosyalarda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davalı bankanın bankacılık işleminden kaynaklanan işlem nedeniyle açılan tazminat davası olmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 29.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına, ve Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2009 tarihli 2008/5322 Esas, 2009/968 Karar sayılı kararı ile ilk hükmün bozulmuş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçi emeklisi olduğunu ve SGK'dan almış olduğu emekli aylıklarının davalı bankanın Etimesgut Şubesi'ne yatırıldığını, davalı bankanın Erzurum Olur Şubesi tarafından kendi borcundan kaynaklanan icra takibi nedeniyle emekli maaşının yatırıldığı hesabına bloke konulduğunu, usulsüz bloke nedeniyle Ankara .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
