Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/681 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/05/2019 tarihinde bir dolandırıcılık hadisesine maruz kaldığını, davalı bankanın hesapta dolandırıcıların alamadığı 20.000,00 TL paraya bloke uygulandığını, banka halihazırda olay sırasında koyduğu blokeyi kaldırmadığını, blokenin kaldırılması amacıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla Ankara .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ---- tarafından-----tarihînde banka tarafından haksız ve--- konulduğunu, bankaya ---- ihtarname gönderildiğini, Bankadan gelen cevabi ihtarnamede; Bedelin ---- dolayı --- tutulduğu, bir kısım harcamaya itiraz olmadığı ,blr kısmına itiraz olmasına--- gösterilmesi nedeniyle itirazların reddedildiğini ve İtirazların devam etmediğinin belirtildiğini, itirazların devam etmemesine rağmen---- tuttuğunu, bu süreçte -------- tarihinde kaldırıldığını, müvekkil, tasfiye sonrası ödenen bloke miktarının faizinin de aktiflerde olması ve ------sayılı dosyasıyla şirketin ihyası talebinde bulunduğunu, -------- işlemlerin yapılabilmesi...
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 27.12.2007 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kredi kullanan davalının bir kısım taksitleri ödemediğini, ihtilafın tüketici kredisinden kaynaklı olması nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, aksinin düşünülmesi halinde ise bankacılık işleminden kaynaklanan ihtilaf nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davacının müvekkiline hesaptan tahsil yetkisi verdiğini, bu nedenle yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ortaklıktan kaynaklı olarak yürütülen projeler neticesinde elde edilen ve harcanan giderler için ...t ile ...proje adına ..'nin Yıldızevler Şubesinde hesap açıldığını, işbu hesaptan para çekme yetkisinin müvekkili olan ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"-MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, üçüncü kişi lehine verilen ipoteğin ödeme nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmadığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Bankacılık işleminden kaynaklanan ve maddi manevi tazminat istemini içeren uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
