Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli aylığından kesilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacının tüketici olması ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-1 maddesinde bankacılık işleminden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu davalara bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin bu davaya bakması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir....
blokenin kaldırılması talebi dava devam ederken kaldırıldığından bu talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kuralları gereği davacı hesabına belirtilen itiraz süresinde bloke konulduğu ve söz konusu 540 günlük chargeback işlemi itiraz süresi dolduğundan davacı hesabına bankacılık mevzuatı, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olarak konulmuş olan blokenin kaldırılarak davacının hesapta bulunan tutarı çektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden konusuz kalan dava dosyasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı banka tarafından hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke süresince kaybedilen faizin ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacıya POS makinesi ve işlem yapma yetkisinin verildiği, davalının POS makinesi üzerinden müşterilerine verdiği mal ve hizmet satışından kaynaklanan yaklaşık 33.900,00....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli celsede, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı saptaması yapılarak, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve bu şekilde dava esastan görülerek, talebinden reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 30.09.2015 tarihli celsede, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı saptaması yapılarak, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve bu şekilde dava esastan görülerek, talebinden reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2021/940 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... ... Şubesi nezdindeki hesaplarında bulunan mevduatına hiç bir hukuki dayanağı olmadığı halde bloke konulduğunu, Müvekkil şirketin parası üzerinde tasarruf imkanının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiği, banka tarafından vadesiz hesaba aktarılarak bloke edilen davacı şirkete ait paranın yıllardır kullanılamadığı gibi faiz işletilememekte olduğundan davacı şirketin zararı mevcut olduğunu, davacı şirkete ait paranın haksız olarak davalı banka nezdinde blokeli tutulmasının şirketin hak kaybına neden olacağını, blokenin kaldırılması için İzmir ......
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı bankada emekli maaşı hesabı bulunduğu, başka bir bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle hakkında takip yapılarak maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin mahkeme kararıyla kaldırıldığını, bu sürede maaşını çekemediğini ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde tüketici işlemi bulunmayıp, davalının bankacılık işleminden kaynaklanan haksız eylemi ile bankanın özen sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle tazminat talep edildiğinden, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra haciz kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
