İcra Dairesinin 2016/80802 esas sayılı takip dosyaları) icra dairelerine ait birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görüldü. Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ünye Vergi Dairesine yazılan yazılara cevap verildiği görüldü. Dava, 3. haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamından, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/80802 sayılı dosyası üzerinden davacının oğlu olan dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığı, İİK'nın 89. Maddesine göre davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/80802 esas sayılı takip dosyası borçlusuna borçlu olup olmadığı, buna göre icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır....
E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... adına başlatılan icra takibinde müvekkiline tebliğ olduğu iddia olunan birinci haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesi ve akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi sebebiyle İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğini, Takibe dayanak belgenin bono olması nedeniyle görevli mahkeme TTK'nun ilgili maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, gerçekleştirilen tüm tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir isimle ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlunun herhangi bir isimle müvekkilden hak ve alacağı bulunmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin 18.05.2023 öğrenme tarihi olarak kabulü (birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itirazımızın süresinde olması nedeniyle kabulüne) ile, karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme aksi kanaatteyse...
Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek davacıya üçüncü şahıs olarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını ve itiraz edemediğini, ikinci ihbarnamesinin ise davacı şirketin Denizli'deki adresine değil, Adana ilindeki adresine gönderildiğini ve mahalle muhtarına tebliğ olunduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise, davacının yanında çalışan işçisine tebliğ edilmiş gibi gösterildiği halde davacının çalışanına tebligat yapılmadığını, bu haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediği ve tebliğ edilmediğinden müvekkilinin itirazda bulunamadığını, davacının dava dışı borçlu ...'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur muamelesinin iptali ve İİK’nın 89/1. maddesine göre oluşturulan haciz ihbarnamelerinin fekki istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İkinci haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir ve itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir ( 2004 sayılı Kanun md. 89/3, c. 2). 7. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine üzerine yeniden itiraz edebilme hakkına sahiptir. Kendisine sanki daha önce haciz ihbarnamesi gönderilmemiş gibi birinci haciz ihbarnamesi tüm sonuçlarıyla tekrar edilmektedir (....İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 2012, s. 304). 8. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (2004 sayılı Kanun md. 89/3, c. 2)....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2007/4439 sayılı takip dosyası ile takip borçluları aleyhinde icra takibi yapıldığını, alacaklı tarafından müvekkili şirkete İİK.nun 89.maddesine istinaden birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğini, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, takip borçlularının sadece şirket ortağı olup, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek haciz ihbarları nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip borçlularının davacı şirkette kâr payı alacağı olduğunu, takibe konu senetlerin davacının müvekkiline olan kira borcuna karşılık verildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/01/2016 tarih, 2015/24465-2016/1423 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet 1. haciz ihbarnamesine yönelip olup 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde talep bulunmamaktadır....
Borçlunun, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul (taşınır) hükmündedir. Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89.maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir.Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
