-TL tutar Ödemesinin davacı kayıtlarından mevcut olmamasından; 01.07.2015 tarih ... nolu ve 91.617,77.-TL faturanın davacın ticari defterlerinde mevcut iken, Dava dışı ....Ltd.Şti'nin ibraz edilen ticari defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte davacı şirketin dava dışı ....Ltd.Şti/ne borcu olmadığı, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte dava dışı ....Ltd.Şti. borcu olmadığından ödemesi de mevcut olmadığı görüşlerine yer verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 89/3 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Haciz ihbarnamesi 24.06.2022 de muhtara tebliğ edildiğini, davacı şirketin ... San ve Tic A.Ş’ye herhangi borcu bulunmadığını, davalı takip alacaklısı ...’in davacı 3. Kişi ... Gıda Dış Tic.Ltd Şti ‘ne, diğer davalı takip borçlusu ... San ve Tic A.ş ‘nin davacı şirketten nerden doğduğu belli olmayan alacağı için 89/1 ve 89 /2 haciz ihbarnameleri göndermiş olması gerektiğini, göndermiş ise de birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin davacının eline geçmediği için süresinde itiraz edemediklerini ayrıca 3. Haciz ihbarnamesinde gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinin tarihinin belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini belirterek diğer davalı takip borçlusu ......
TK. 32. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu tebliğ alan kişi tarafından ileri sürüldüğünde ve mahkemece de bu usulsüzlük kabul edildiğinde yapılan tebligatın usulsüzlüğü ile birlikte öğrenme tarihinin, öğrenme tarihi tespit edilemiyorsa bildirdiği veya şikayet tarihi öğrenme tarihi kabul edilerek mahkemece bu tarihin tebliğ tarihi olduğunun tespitine karar verilir. Somut olayda şikayetçi birinci gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük ileri sürmemiştir. Şikayet, kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkindir. Birinci haciz ihbarnamesi usule uygun olduğundan 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma...
Esas sayılı dosyasında davacı adına birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu m. 21/1 uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden borç zimmetinde kabul edilerek davacının borçlu olarak dosyaya eklendiğini, davacı adına kayıtlı banka hesaplarına haciz konulduğunu, davacının dava dışı takip borçlusu ... Camlama Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, 15.10.2020 tarihli 10182 sayılı ticaret sicili gazetesi ile görüleceği üzere davacının yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına seçildiğini, haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu'na aykırı tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihi itibariyle davacının takip borçlusu şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu nedenle davalıya karşı borç ve yükümlülüğü olamayacağını, icra takibine konu çekte ... şirketinin ilk ciranta, ... Motor Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ise ikinci ciranta olduğunu, ciro silsilesine göre esas borçlunun ... Yapı Motor Sistemleri San. ve Tic....
Temyiz Sebepleri 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin birbirinden bağımsız düşünülmesi gerektiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinden önce bilinen adrese yeniden normal yolla tebligat gönderilmesi gerektiğini, bilinen adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21. ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalılar arasındaki icra takibinden dolayı davacıya İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkartılmış, davacı tarafından bu ihtarnamelere her hangi bir itirazda bulunulmamış ve davacı 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre geçtikten sonra iş bu davayı açmıştır. İİK'nın 89/3. maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
İİKnun 89/3 maddesinde ise "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.06.2020 tarih 2019/1242 Esas - 2020/268 karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamelerinin ... , ..., ..., ..., ..., ... dışında diğer kooperatif ortağı 57 kişi yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesinde de bütün ticari şirketler tacir olarak sayılmış, İkinci Kitabın "Ticari Şirketler" i düzenleyen Birinci kısımda yer alan 124/1. maddesinde de 136. maddesi hükmü aynen tekrar edilerek ticari şirketlerin kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibaret olduğu belirtilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, davacının haciz ihbarnamesine verdiği cevapta dosya borçlusu ...’nın şirketin distribütörü olduğu, satış tutarları üzerinden prim alacakları doğabileceği, adı geçen kişinin prim alacakları üzerinde bloke konulduğu şeklinde cevap verildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin bu nedenle gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de aynı şekilde cevap verildiğini, davacının borçlu olmadığının ispat yükü altında olduğunu, ayrıca haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine kendisinin sebep olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacı yanın defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda borçlu ...’nın davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalının da borçlunun davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
