İİK.nunda, haciz ihbarnamelerinin, muhatabın, vatandaşı olduğu devlete ait yabancı dile çevrilerek gönderilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te, Türkiye'de adresleri bulunan yabancılara yapılacak tebliğ işlemlerinde, tebligat mazbatası ve eklerinin tercüme edilmesine ilişkin ayrık bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin kararında yer alan; “haciz ihbarnamelerinin, davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği” şeklindeki gerekçesi yerinde değildir....
Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğden 11...2014 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek ....2014 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, tebliği gerçekleşen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğu, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olduğu ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup, şikayetçi 08...2014 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirmeden ....2014 tarihinde usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/46061 sayılı dosyası kapsamında takip başlattığını, bu takip sırasında vekil edenine İİK'nun 89/1 madde hükmü uyarınca 12/11/2019 günlü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye UYAP üzerinden 13/12/2019 tarihinde itiraz edildiği halde, alacaklı tarafından yapılan talep sonucunda müvekkili şirkete yeniden İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle de 18/02/2020 tarihinde ikinci, 13/03/2020 tarihinde de üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ilk gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle yeniden birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olması nedeniyle İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ileri sürerek vekil edeni şirketin İstanbul 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin, iflas erteleme davasında hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek, takibin ve icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin iptali ile 3. kişiler nezdindeki alacakları üzerine konulan hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına ve icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline ve borçlunun 3.kişiler nezdinde bulunan alacakları üzerine konulan...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1556 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve kesinleştiğini, üçüncü kişi olan müvekkiline 22.07.2013 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ihbarnamenin müvekkili şirkete 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğinden haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini, ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddelerine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine kendi kusurları ile cevap vermeyerek İİK' nun 89/3. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesine sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
aleyhine kambiyo senedine özgü yolla takip başlattığını ve bu bağlamda dava dışı şirkete ödenmemiş sermaye borçları bulunduğu gerekçesiyle müvekkillerine birinci , ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu ihbarnamelerin birinci ve ikincisinin usulsüz tebliğ edildiğini, dava dışı şirkete borçları bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ilk iki haciz ihbarnamelerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı ve davanın da ikinci ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
tarafından diğer davalı ... aleyhine yapılan icra takibinde müvekkiline İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borçlu ...'in müvekkilinden olan 1.340,00 TL alacağının icra dosyasına yatırıldığını, başka alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının ihbarnamelere süresinde itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı alacaklı şirketin alacağını ...'ten tahsil edememesi üzerine davalı ...'in çalıştığı davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiği ancak ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce borçlunun hakediş tutarının haczi için 3. kişi Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. kişi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, sair şikayetleri yanında ikinci haciz ihbarnamesinin 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.05.2019 tarihli dilekçe ile yasal 7 günlük sürede ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ancak kendilerine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirterek 12/04/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği,...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup İstanbul 10....
Belediye Başkanlığı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiği halde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 214.361,00TL'nin zimmetlerinde sayılmasının hatalı olduğu belirtilerek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22670 E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya 214.361,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile gösterilen miktarla borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerini kabul ettiklerini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı göndermiş olduğu kısmi itiraz dilekçeleri 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep edildiği tarihte icra dosyası içine girmemiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... 15....
