Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; ----- dosyasında alacaklı ----tarafından borçlu ----- karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi durumunda olan davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, alacaklı tarafından davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği, İİK 89.madde kapsamında açılacak menfi tespit davasının ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrasında açılabileceği ve davada bu durumun gerçekleşmediği anlaşıldığından, henüz üçüncü haciz ihbarnamesi kendisine tebliğ edilmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı görülerek davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda şikayetçiye gönderilen 2. haciz ihbarnamesinde itiraz süresinin yasaya uygun şekilde 7 gün olarak belirtildiği, dolayısıyla anılan haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece sadece 3. haciz ihbarnamesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, 2. haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.05.2017 tarihli 2017/73 esas ve 2017/387 sayılı kararı ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, kararın davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının muhafaza edilerek, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce konusuz kaldığı göz önüne alınarak, A.A.Ü.T. gereği 1/2 oranında 8.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılan haciz ihbarnamesinin iptali talebine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının başlattığı takip dosyasından müvekkiline İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin ikinci ihbarnameye itiraz ettiğini, ayrıca takip borçlularının müvekkilinden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamelerinin iptaline ve haciz ihbarnamesince alacaklı yana 99.446.87 euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, böylece ikinci haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
. - K A R A R - Davalının dava dışı ... (...Metal) hakkında yaptığı icra takibi nedeni ile davacı bankaya İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlunun banka nezdinde 25.000.00.-TL.hak ve alacağı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasında görüldüğü üzere şikayetçinin okuma yazma bilmediğini hiçbir şekilde beyan etmemiş olduğunu ve imza atarak tebligatları aldığını, okuma yazma bilmediğini iddia eden muhatabın tebligatı imzalayarak almasından sonra okuma yazma bilmediği gerekçesini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Şubesine 20/06/2011 tarihinde "birinci haciz ihbarnamesi", 19/08/2011 tarihinde "ikinci haciz ihbarnamesi" gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine banka kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucu, takip borçlularının, üzerlerinde banka lehine rehin tesis edilmiş hesaplarının bulunduğu belirtilerek "takip borçlularına ait hesapların rehinli olduğu" belirtilerek haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulduğu, buna rağmen 15/09/2011 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini beyan ederek davacının, takip borçluları olan dava dışı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Şti. ile ... Gıda Temizlik Malz. İnş. Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili; dava konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankanın ... ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 89/1, 2, 3 üncü Tebligat Kanunu 21/1 inci madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
ne 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesi gönderildiği, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin vekilinin icra mahkemesine başvurarak, adi ortaklığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesine gecikmiş itirazın kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğuna, adi ortaklığın hakedişleri üzerine Kilis 7 Aralık Üniversitesi'ne yazılan birinci haciz ihbarnamesinin ve adi ortaklık yönünden takibin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece adi ortaklığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (...nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr....
ın hak ve alacaklarının hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin 12/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, 09/08/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 16/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine 26/10/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz ettiklerini, 12/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesinde 12.934,12 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerine sayılma riski doğduğunu icra müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen bankaya gönderilen ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .......
