DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;14.12.2019 günü, saat 19:30 sıralarında, Adana ili Seyhan ilçesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Tellidere sokağını takiben Ali Bozdoğanoğlu Bulvarı istikametine seyri sırasında Pınar Mahallesi ... sokak kavşağına geldiğinde, yolun solundan sağına geçmek için seyir halindeki araçların arasından çıkan müvekkili ...'in kızı yaya konumundaki ...'e çarpması sonucu müteveffanın ölmesi ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu oldğunun tespit edildiği, müteveffa ...'...
TL ve Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında ..., ... ve ...’a .. TL ödemede bulunulmuştur. Taraflarca akdedilen poliçe incelendiğinde; davacı şirketine karşı açılan manevi tazminat talepli dava ve takip neticesinde ödemede bulunulan miktarın Artan Mali Sorumluluk teminatı kapsamında olduğu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiği, kazanın ... tarihinde meydana geldiği kazanın gerçekleştiği tarihin sigorta sözleşmesi riziko tarihlerini kapsadığı bu sebeple bu ödenen miktarın kendisine rücu edilebileceği .....tarihinde alınan bilirkişi raporu ile de sabit olmuştur. Artan Mali Sorumluluk teminatı Kombine tek Limiti ... olup manevi tazminata ilişkin talepler de teminata dahil edilmiştir. Manevi tazminat talebi poliçede belirtilen Artan Mali Sorumluluk teminat limitinin %25’i ile sınırlı tutulmuştur . Dolayısıyla davacı şirket tarafından aleyhine takip başlatan kişilere ödenen (manevi tazminattan kaynaklanan alacağa ilişkin) miktar toplam .....
TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 14/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07.10.2007 tarihinde meydana gelen ve işçi ...'ün yaralandığı iş kazası sebebiyle işçinin açtığı ... 5. İş Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyadaki kusur bilirkişi raporunda müvekkilin %10 kusurlu bulunduğunu, mahkemenin 2012/334E. 2013/549K. Sayılı ilamına konu maddi manevi tazminat tutarlarının fer'ileri ile birlikte ... 11....
Davacı taraf, harca esas dava değerini 10.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 09.10.2013 tarihli "talep açıklama dilekçesinde" 10.000,00 TL. maddi tazminat ve toplam 140.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 69.691,00 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün müvekkiline zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 22.07.2006 tarihinde sigortalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken dava dışı araçla karıştığı kaza neticesinde traktörün römorkunda bulunan ...’in yaralanarak sürekli sakat kalması sebebiyle müvekkili şirket tarafından 06.02.2013 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 17.279,00 TL tazminat ödendiğini, kazada yolcu taşımaya elverişli olmayan sigortalı traktör ve arkasındaki römorkta açık yük üzerinde yolcu olarak 7 kişinin taşındığını, ayrıca traktör sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığını, işletene rücu imkanının doğduğunu beyanla...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY - Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
olmak üzere) - HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir - ARTAN MADDİ (destekten yoksun kalma) TAZMİNAT bedelinin Davalılardan ......
ın ölümü sebebiyle hak sahibi anne-babasına yargılama öncesinde başvuru üzerine ödediği toplam tutarın 16.661TL olduğunu, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle cari ücret verilerine göre hak sahiplerinin hesaplanan destekten yoksun kalma zararının daha fazla olmakla, gerçek zararı aşan ödemesi bulunmadığını, ödemenin %100 kusura göre yapıldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün yasa gereği sorumlusu olan davalının, tespit edilemeyen sürücünün %75 kusuruna isabet eden zarardan sorumlu olmasına göre, davacının rücu edebileceği alacak miktarları yönünden yapılan incelemede, rücu edebileceği asıl alacak miktarının 12.495,75TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle halef olmakla, aleyhine olan faiz başlangıç tarihiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağının 791,80TL olduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, davalının ödeme savunmalarının irdelendiğini, rücu talebiyle mükerrerlik teşkil etmediği...
Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı ve gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar. Belirtilen nedenlerle, davalı işverenin tedavi giderlerinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu açıklamalar ışığında Mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat hesabında geçici iş göremezlik ödeneğinin SGK’dan öğrenilerek rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil etmek, davacı tarafın tedavi giderlerinden doğrudan kurum sorumlu olacağından davalı işvereni bu alacak kaleminden sorumlu tutmamaktan ibarettir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır....
