Davacının 01.01.2003- 11.10.2017 tarihleri arasındaki 4/b statüsündeki sigortalılık iddiasına gelince; davacı 01.06.2006 tarihinde 4/a statüsünde sigortalı olması nedeniyle 4/b statüsündeki sigortalılığı 31.05.2006 tarihinde sona erecektir. Bu durumda davacının 4/b statüsündeki sigortalılığının öncelikle davalı Kurum tarafından kabul edilen 31.12.2002 tarihinden sonraki dönem olan 01.01.2003-31.05.2006 dönemine ilişkin sigortalılığın değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. yazısında davacının 2005 ve 2006 yıllarında da şeker pancarı üretip sattığı ve ürün bedeli üzerinden adına bağkur prim kesintisi yapıldığı görülmektedir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; davacının 01.02.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun m. 4/1-(b)-4 (Tarım Bağ-Kur) kapsamındaki sigortalılığı yeniden başlamış olduğundan, 5510 sayılı Kanun ek m. 5 (tarım sigortası) kapsamına alınması mümkün olmadığı halde, yersiz şekilde 28.03.2012 tarihinde başlatılan 5510 sayılı Kanun ek m. 5 (tarım sigortası) kapsamındaki sigortalılığının iptal edildiğini, bu sigortalılığı için yaptığı ödemelerin 5510 sayılı Kanun m. 4/1-(b)-4 (Tarım Bağ-Kur) kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle ortaya çıkan prim borcuna aktarıldığını, sigortalılık iptali nedeniyle tahsis koşullarını sağlamadığından (gün sayısı yetersiz olduğu ve ayrıca 5510 sayılı Kanun m. 4/1-(b)-4 Tarım Bağ-Kur kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle borcu bulunduğundan ) tahsis talebi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. C....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ile 1479 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunun 4/b maddesi kapsamında prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
olduğunu, Demre ilçesinde bu isimde başka kimsenin yaşamadığını, çiftçilik işi ile uğraştığını, yıllardır Demre halinde no: 25 Musa Sarıcaya mal verdiğini, Demrede lakabının manalı olduğunu, bağkur çiftçi primlerinin bildirimi sırasında tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi kısmına sehven yanlış yazılan ... 01.11.1977 baba adı ... olan bilgilerinin düzeltilip tespiti ile hizmet tespitinin belirlenerek sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, ... baba ... 01.11.1977 doğumlu ... adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir. 2....
Halbuki bu kısa süreli çalışmalar ... sigortalılığı sona erdiren sebeplerden değildir. Davacının imzasının bulunduğu giriş bildirgesinin Kuruma verilmesi, farklı işyerlerinden çalışmalarının bildirilmesi, dönem bordrolarında adının yazılması karşısında bu çalışmaları yok saymak doğru değildir. O halde, Mahkemece davacının 17.8.2000 - 1.10.2000 ve 7.9.2001 - 1.12.2001 tarihleri arasında .... sigortalısı olmadığının tespitine şeklinde verilen karar hatalı olmuştur. Kabule göre de; davacının dava konusu dönemde ... sigortalısı olduğunun tespiti şeklindeki talebi ile ilgili karar verilmemesi yanlıştır. Yapılacak iş, davacının 17.8.2000 - 1.10.2000 ve 7.9.2001 - 1.12.2001 tarihleri arasında .... sigortalısı olmadığının tespiti ile ilgili talebin reddine, 16.8.2000 tarihinden sonra kısa süreli 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları haricinde ... sigortalı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sonradan fark edilen vergi kaydına istinaden iptal edilen SSK’lı sürelerin tespiti , 02.09.2005 tarihinden itibaren Bağ-kur sigortalısı olmadığının tespiti ile iptal edilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi) ile 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi) kapsamındaki sigortalılığın çakışması halinde hangisine öncelik verileceği noktasında toplanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, "20.09.1996 tarihli müstahzil makbuzu ile Tolca Köyü Su Ürünlüre Kooperatifine ait Bağkur prim tevkifatının davacı ... T.C. kimlik numaralı 1976 doğumlu ... oğlu ... adına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, Davacının 01.11.1996 tarihinde 22 yaşını ikmal etmemiş olması karşısında kendisinin 01.11.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespitine", karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
E)Temyiz; Davacı, Geçici 63.maddenin uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini, bağkur borcunu ödemediğini, bağkur sigortalılığının donduğunu, sigortalılık çakışmasından söz edilemeyeceğini, donan sigortalılığı nedeniyle 4/1-a sigortalılığının aktif hale geldiğini, ortağı olduğu şirkette fiili olarak 4/1-a kapsamında çalıştığını,4/a dan yaşlılık aylığı talebinin kabulü gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilip gösterilemeyeceği ve yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı yasanın 53. maddesinin 2.fıkrasında, 4. maddenin 1. fıkrasının b bendi kapsamında sayılanların , kendilerine ait veya ortak oldukları iş yerinden dolayı 4. maddenin 1. fıkrasının a bendi kapsamında sigortalı olarak bildirilemeyecekleri belirtilmiştir....
