Noterliğinin 13.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile; müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu Bayilik Sözleşmesinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu sebeple anlaşmadan ve kanundan kaynaklanan tüm yasal talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce haksız bir şekilde feshi sebebi ile müvekkilin uğramış olduğu kar mahrumiyetinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 (üç) gün içerisinde ödenmesi hususları ihtaren bildirildiğini, Davalı şirketin taraflar arasında münakit Bayilik Söz I eşme si'ni haksız, hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde süresinden önce feshetmiş olması nedeniyle davalı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararları tazmin etmek durumunda olduğunu belirterek Müvekkil şirketin diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; Tahkikat sonucunda müvekkilimizin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirtene bilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/880 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ; taraflar arasında 2019 yılından bu yana süre gelen fakat yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin amacının davacı şirkete ait araçların, araç kiralama sektörü kapsamında ---- tarafından üçüncü gerçek ve tüzel şahıslara kullanım amacıyla kiralanması ve bu şekilde sürüm artışının ve müvekkili şirketin marka değerinin yükseltilmesinin sağlanması olduğunu, ancak davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ticari teamüller gereği belirlenen kira bedellerindeki dönemsel fiyat artışlarına riayet etmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 22.12.2021...
kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği, davalı tarafından davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, konferansların uyarılarına rağmen verilmediği, hatta Prof....
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 16/12/2018 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedildiği asıl davanın davalının erken feshinden dolayı cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyet bedelinin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin iadesi, cari hesap alacağı talebi olduğu karşı davanın ise protokolden kaynaklı protokol ve sözleşmeden kaynaklı aykırı olarak ürünleri litre bazında fazla fiyata fatura etmekten doğan alacak davası, zarar gelir kaybı tazminat talebinden ibaret olduğu, Davacı ... A.Ş. ... ile Davalı ...(...) arasında 16.12.2018 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 11.12.2018 tarihli Bayilik Protokolü akdedildiği, 11.12.2018 tarihli Bayilik Protokolü'nün 1/8. Sayfasında Madde 2 Amaç Ve Konu Taraflar arasında imza ediler işbu Protorol ün amacının ... ile Bayi arasında ... Mahallesi ... Caddesi No 80/1 ... Kasabası adresinde bulunan ve tapuda “... İli ... İlçesi ......
Maddesi şartlarında takas nedeniyle bilgileri verilen 3 adet toplamda 300.000 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan 123.800 TL gelir kaybı alacakları ile şimdilik 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline ve bayi statüsündeki ticari temsilcilik sözleşmesinin haksız feshinden mütevellit uğradıkları zararın şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/1 KARAR NO:2022/4 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2020 KARAR TARİHİ:11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen 18/06/2015 tarihli, 5 yıllık bayilik sözleşmesinin 3.1.6. maddesi müvekkil şirketin 1.000 m³/yıl beyaz ürün satış taahhüdünü içerdiğini, müvekkil şirketin 15/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimiyle bayilik sözleşmesinin 43. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi yenileyemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı firmanın ise .......
AŞ ile protokol yapmadığını, davalının hukuken korunmaya değer meşru bir hakkının olmadığını, davalının eyleminin açıkça zarar verme kastı taşıyan haksız fiil olduğunu, fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ve müvekkilinin bu illiyet bağını kesecek bir kusurunun bulunmadığını, davalının hakkını kötüye kullandığını, davalının haksız fiilinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı tedbir kararının infazından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili, iddiaya konu feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile haksız feshin yol açtığı şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın işyerinde el konulan ürün ve malzeme bedeli için 2.000 TL'nin 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili, karşı tarafa teslim edilen tüpler karşılığı 2.611,45 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili, haksız olarak paraya çevrilen 10.000 TL teminat mektubu bedelinin işlemiş 249 TL faiziyle tahsili ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı A...'...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere alt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşme gereği davalının müvekkil şirketten satın alacağı ürünler ve bu ürünlerin minimum tutarının sözleşme ekinde belirtildiğini, sözleşmenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği taraflardan birinin sözleşmeyi feshedebilmesi için diğer tarafın temerrüde düşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesi gibi bir durum sözkonusu değilken, davalı şirketin 01.03.2010 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi, sözleşmenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği feshetmesinin sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek, sözleşmede belirtilen malların satımı için başka firmalarla görüşmediğini ve sözleşmede belirtilen malların satımının gerçekleşmemesinden dolayı kar mahrumiyetine maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin haksız feshinden...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2004-07.02.2012 tarihleri arasında sürveyan/denetimci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, hâlen işsiz olduğunu, davacının işten çıkartılarak büyük maddi zararlara uğradığını, bu maddi zararların temini için kredi çektiğini ve kredi borcunun bulunduğunu, davalılar tarafından davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II....
