WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 17 Haziran 2026

DELİLLER VE GEREKÇE Deliller: Taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve belgeler, tanık, bilirkişi raporları. Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesini davalı tarafça haksız ve fiili olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak mahrum kalınan kar ,yatırım masrafı stokta kalan ürün bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup , uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, bayilik sözleşmesinin haksız şart niteliğinde genel işlem koşulu içerip içermediği ve davacının maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile masraf alacağı, prim alacağı, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Ltd Şti'nin , davacı ile 27/08/2013 tarihli protokolün 17/03/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin, 17/03/20147 tarihli ariyet sözleşmesinin, yine 28/12/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin, 28/12/2014 tarihli protokolün bayi sıfatıyla tarafı olduğundan, muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil ve garantör beyanı başlıklı beyan kısmını imzaladığını, 27/03/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise, bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı alacaklardan sorumluluğunun olmayacağını, buna karşılık 28/12/2014 tarihli... bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaati oluşur ise bu sözleşmenin eki olan beyanda adı geçen davalının imzası bulunduğundan muhtemel cezai şart ve diğer alacaklardan tamamen sorumlu olduğunu, davalı ... ile diğer davalı ......

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalıya güvenlik hizmeti veren davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi’nin sistematiği göz önüne alındığında, sözleşmenin feshi 9. maddede düzenlenmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde feshe ilişkin sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan madde üzerinde durulmadan ve tartışılmadan, sözleşmenin yüzeysel ve lafzi yorumu ile sadece 8/5.d maddesi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Dava; bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davacı vekilince sunulan --- tarihli dilekçe ile talep edilen miktarın--- müspet zarara, ---- tazminatına ilişkin olduğu ifade edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin eki 28.11.2002 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereği davalı şirketin bayii olan müvekkiline aylık % 3 takas desteği vermesi gerekirken buna uymadığını, ... markası dışında kalan cins tüplerin atıl kalması sonucu maddi zararları olduğunun tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000.000.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE:Dava, taraflar arasında yürürlükte bulunan sözleşmelerin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi ve davalı çalışanının davacıyı kötülemiş olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış denkleştirme alacağının tahsili, rekabet yasağından kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kardan kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve 27.08.2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına yönelik dilekçede özetle; taraflar arasında 16.06.2006 tarihinde 5 yıllığına ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2011 tarihinden sonra sözleşmenin belirsiz süreli hale getirildiğini, davalının ......

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ..... yılında davalı şirket ........

un sözleşmenin tarafı olmadıkları, bu nedenle davada husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybının davacı ... açısından 13.957,48 TL, davacı ... açısından ise 5.845,34 TL olduğu, bu maddi tazminattan sözleşmenin tarafı olan ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, anılan miktarların davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....

UYAP Entegrasyonu