Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın bayilik sözleşmesinin feshinden ... yatırım gideri cari hesap alacağı, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında davacı firmanın ürettiği ürünlerin pazarlanması hususunda biri tarihsiz, diğeri 02.07.2004 tarihli iki sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşmelerin davacının 01.11.2004 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, ancak davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve davalının kusurlu davranışta bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir....
Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince 2013/6 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte davalının iş yerinde farklı markalı LPG tüplerinin tespit edildiğini, bu durumun LPG Piyasası Kanunun 8.maddesi ile Bayilik Sözleşmesinin 1/b,3/b ve 4.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek,bilirkişi hesabından sonra artırılmak üzere tüplerin iade edilmemesinden dolayı 2.500,00 TL cezai şart, 2.500,00 TL kar mahrumiyeti ve 20.540,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart olmak üzere toplam 25.540,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin, davalı tarafından haklı nedenle fesh edilmediği, işletme sözleşmesinin bayilik sözleşmesi ile birleşik sözleşme niteliğinde olduğu, işletme sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmayacağı, sözleşme şartlarının yerine getirilmesinin zorunlu olup, borçlunun iktisaden mahvına sebep olacak şekilde ağır ve yüksek olmayacak miktarda cezai şart talep olunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500 USD cezai şart alacağı, kar kaybı nedeniyle 500 USD'nin faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalıca usulsüz ve haksız feshi iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarını tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin sözleşmenin 6.2 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge Bayisi olduğu, müvekkilinin 2002 yılından itibaren ... ürünlerinin satışını-servis hizmetlerini ve sarf malzemelerinin satış ve dağıtımını tek bayi olarak sürdürdüğü, tarafların uzun yıllara dayalı distribütör-bayilik ilişkisi dikkate alındığında, 27/01/2016 tarihli bayilik sözleşmesinin 08/09/2017 tarihinde tebliğ edilen fesih ihbarnamesiyle sona erdirilmesinin kötü niyetli olduğu, davalı'nın Ocak 2014 tarihinden itibaren sergilediği haksız ve zarar verici tutumları nedeniyle müvekkili şirket'in zarar gördüğü, davalı tarafından ... 37.Noterliğinden keşide olunan... ihtarıyla bayilik sözleşmesinin haksız suretle feshedildiği, fesih ihbarnamesine karşı müvekkilince ... 35.Noterliği'nin ... gün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, -------- Sözleşmesi'nin haksız feshi nedeni ile açılan HMK 107. Md. uyarınca ileride bedeli arttırılmak------ manevi zararın temini davasıdır. Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..----- olduğu, dava konusunun ------ haksız feshi nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca ileride bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik ----- manevi zararın tazmini talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkememizin ---- Esasına kayıtlı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı------- Sözleşmesi'nin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK 166/4. Maddesine göre "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden ------- denildiği, mahkememiz esasına ------- sayılı dosya ile İstanbul Anadolu ------....
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....
A.Ş’nin davalı-karşı davacıdan aldığı 25.000 TL’lik teminat mektubunu nakde çevirip davalının hesabından düştüğü, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden teminat bedelini davacıdan istemekte haklı olduğu, davalı-karşı davacı tüm maddi tazminat talepleri için harcını yatırarak 11.000 TL talepte bulunduğundan ve teminat alacağı 24.000 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak teminat alacağı yönünden karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı kar mahrumiyeti talep etmiş ise de bu talebini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı .... .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ... markası kullanım sözleşmesinin 14/06/2012 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra davalı Şirket'in söz konusu markaları kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davalı fiilinin markaya tecavüz oluşturduğu, 2014 yılına göre hesaplanan 12.767,60 TL maddi tazminata ve maddi tazminat tutarını geçmemek üzere manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davalının internet sitesinde ... markasını kullanımı nedeniyle haksız kullanımının engellenmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.767,60 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.767,60 TL'nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./.....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Gaziantep ve Maraş bölgesi bayii olarak faaliyet gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin bir suretini davalı şirketin müvekkiline vermeyi reddettiğini, bu nedenle de müvekkilinin imzaladığı sözleşmeyi inceleme hakkından mahrum edildiğini, söz konusu bayilik ilişkisinde rekabeti ihlal eden eylemleri nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurulu tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, rekabeti ihlal ettiği sübut bulduğundan idari para cezası verildiğini, bu yetmezmiş gibi davalının sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle HMK'nın 110. maddesi hükmüne dayanarak kümülatif dava yığılması usulüne göre sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davalının haksız rekabeti dolayısıyla zararın artarak...
