Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiasına dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı müspet zarar ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili davada;... bayilik sözleşmesi, teminat mektubu, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, arabuluculuk son görüşme tutanağı, ticari defterler, cari hesaplar,ticaret odası kayıtları, kapatılan bayiye ilişkin çalışan ve işten çıkarılanlar listesi delillerine dayanmıştır. Davalı vekili davada;... A.Ş ile ... Sanayi ve Limited Şirketi arasında imzalanan 01.01.2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi, ihbar maili, inceleme raporu ve ekleri, ... 19....
G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki bayililik sözleşmesinin feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminat alacak taleplerine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir....
Davacı taraf, davalı ile arasında distribütörlük (bayilik) sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiğini, ayrıca davalının bayiler arasında haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, bu sebeple doğan zararın tazmini ile portföy tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise, davacı ile aralarında distribütörlük (bayilik) ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa davalı tarafından sözleşmenin haksız şekilde feshedilip edilmediği, portföy tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının haksız rekabet ve ayrımcılık oluşturan eylemleri olup olmadığı, varsa maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Öncelikle taraflar arasında bir bayilik ve/veya distribütörlük sözleşmesi olup olmadığın ortaya konulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşıma sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin oluşturduğu müşteri çevresinden fesihten sonra davalı tarafça yararlandırıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatı ile buna bağlı şimdilik 10.000 TL haksız fesih ve uğranılan maddi zararlar ve 500.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
USD'lik cezai şartın davalı birleşen davacı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep olacağı kanaatine varılmakla, cezai şarttan hakkaniyet indirimi yapılarak davacı yararına 50.000,00 USD cezai şarta hükmedilmesi gerektiği, birleşen davada, intifa hakkı sona ermesine rağmen birleşen davalının intifa şerhinin terkini ile ilgili işlem yapmadığı ve intifa hakkını kaldırmadığından birleşen davacının maddi ve manevi zararına yol açtığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu ancak dava konusu taşınmazın intifa hakkının devamı nedeniyle birleşen davacının maddi zararının varlığı, miktarı ve birleşen davalı eylemi ile illiyet bağı kanıtlanamadığından maddi tazminat isteminin, davacı şirketin kişilik haklarının zedeleyici nitelikte bir eylemi kanıtlamadığından manevi tazminat istemi reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne davacının kar yoksunluğu ve sözleşmenin 18. maddesine dayalı ceza koşuluna ilişkin tazminat isteminin reddine, sözleşmenin...
Birleşen davada, intifa hakkı sona ermesine rağmen, birleşen davalının intifa şerhinin terkini ile ilgili işlem yapmadığı ve intifa hakkını kaldırmadığından, birleşen davacının maddi ve manevi zararına yol açtığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazın intifa hakkının devamı nedeniyle, birleşen davacının maddi zararının varlığı, miktarı ve birleşen davalı eylemi ile illiyet bağı kanıtlanamadığından maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Birleşen davalının hukuka aykırı ve birleşen davacı şirketin kişilik haklarının zedeleyici nitelikte bir eylemi kanıtlamadığından manevi tazminat istemi reddine" karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M:Gerekçesinde açıklanacağı üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının kar yoksunluğu ve sözleşmenin 18....
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği, asgari alım taahhüdüne uyulmadığı iddiasıyla cezai şart ve kâr mahrumiyeti istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2018/1078-2021/437 E.K. sayılı 08/07/2021 tarihli kararı ile "...1-Davanın KABULÜNE, Sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500 USD ceza-i şart alacağı, Tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500 USD ceza-i şart alacağı, Kar kaybından kaynaklanan 500 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiş, anılan kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2015 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekklinin bayiliğini yaptığını, davalının ayrı ayrı gönderdiği ihtarnamelerle söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme fesih sebeplerinin hem hukuka hem de sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının uyarıda bulunmadığın, sözleşme feshi sebepleri sözleşmeyi feshetme gerekçesi oluşturduğunu, 5 yıl süreli sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, uğradığı zararı müspet zarar ve sözleşme hükümleri çerçevsinde cezai şart ödemekle yükümlü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2015 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekklinin bayiliğini yaptığını, davalının ayrı ayrı gönderdiği ihtarnamelerle söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme fesih sebeplerinin hem hukuka hem de sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının uyarıda bulunmadığın, sözleşme feshi sebepleri sözleşmeyi feshetme gerekçesi oluşturduğunu, 5 yıl süreli sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, uğradığı zararı müspet zarar ve sözleşme hükümleri çerçevsinde cezai şart ödemekle yükümlü...
