Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, davalının yedek parça bayilik sözleşmesiyle servis sözleşmelerini haksız olarak feshettiği iddiasıyla açılan maddi tazminat, karşılanmayan maliyet yatırımları, maliyetlerin tazmini, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafın, davalının sözleşmeleri TMK'nın 2. maddesine aykırı biçimde haksız yere feshettiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise feshin haksız olmadığını, sözleşmeye uygun fesih yapıldığını bildirerek davanın reddini istediği, taraflar arasında 28.02.2007 tarihli yetkili servis sözleşmesiyle yedek parça bayilik sözleşmeleri imzalandığı, yetkili servis sözleşmesinin 18. 1 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 1 maddesinde, işbu sözleşmelerin süresiz olduğu, yine yetkili servis sözleşmesinin 18. 2 maddesi ile yedek parça bayilik sözleşmesinin 19. 2 maddesinde, taraflardan her birinin iki yıl önceden bildirimde bulunmak koşuluyla isteğe bağlı olarak ve ne zaman olursa olsun bu sözleşmeyi feshetme...
A.Ş. ile akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi gereği davacıların ürünlerinin yetkili satıcısı olduğunu, yetkili satıcı sıfatıyla yapmak zorunda olduğu tanıtım ve satış faaliyetleri nedeniyle davacılar tarafından haksız rekabet iddiası ile 29.05.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, feshin ...nin bir diğer şirketi Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile müvekkil arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan ve 5 yıl süre ile yürürlükte kalacak olan bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, bununda haksız feshedildiğini, bu nedenlerle fesihlerin geçersiz olduğunu, web sitesindeki kullanımların bu sözleşmelere göre uygun olduğunu, tespit dosyasında yer alan tespitlerin güncel olmadığını, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabete aykırılığın bulunmadığını, diğer müvekkilinin bir yazılım şirketinin sahibi olduğunu, yazılım alanında hizmet verdiğini, ... ile arasında akdedilen hizmet ilişkisi uyarınca internet sitelerini açtığını, sitelerin bayilik sözleşmesinin feshinden...
göre dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete borçlu olduğu, dolayısıyla davacı tarafça yapıldığı ileri sürelen ödemelerin iadesinin, masraflar ile giderlerin bedellerinin ve nakde çevrilen teminat mektubu bedeli istemi ile diğer taleplerinin yerinde olmadığı; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği ispatlanamadığından davacı tarafın tüm kar kaybı istemleri ile manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı; taraflar arasındaki protokolde mağazaların kapanmayacağına yönelik herhangi bir taahhüt bulunmadığı, bu nedenle bu yöndeki istemin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Dava, taraflar arasında tahsis LPG dolum tüplerinin dağıtımı konusunda yapılan bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara ait maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, davacının 4054 sayılı kanunun uygulanması şartına uymadığını, davacıdan çok önce müvekkilinin davacı şirketle çalışamayacaklarına dair ihtarname çektiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , davalının bayilik sözleşmesini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında yetkili---- sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ne olacağı hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme ile ------sözleşmelerinin ihtilafsız olduğu,Davalı tarafından davacıya ----tarih ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili satıcılık sözleşmesinin ve yetkili yedek parça bayilik sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ---- aylık sürenin sonunda feshedilmiş olduğunun bildirilmiştir. Davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir....
Petrol A.Ş.) ile arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan otogaz bayilik sözleşmesinin de feshedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur....
Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı, 1000-TL kar mahrumiyeti, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle 1000-TL tazminat talebi ,protokol şartlarına uymama dolayısıyla cezai şart talebimize istinaden kısmi dava olarak 2.000-TL, davalının alım taahhüdünün altında kalması sebebiyle eksik kalan tonaj için cezai şart taleplerini 1.000-TL ve 5.000,00-TL cezai şart olmak üzere toplam 10.000-TL tazminat alacağını, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat talebimizi 20.874,50 TL, cezai şart talebimizi 139.562,745-TL ve kar mahrumiyeti talebini 139.562,745-TL olarak arttırıp toplam 300.000,00-TL olarak belirterek toplam 300.000,00-TL üzerinden ıslah etmiştir....
kişilik haklarının zedelenmesinden bahsedilemeyeceğinden davacının manevi zarar talebinin de reddi gerektiği, karşı davada ise; sözleşmenin feshine sebebiyet veren olaylarda davacı-karşı davalının bir kusuru bulunmadığını davalı-karşı davacının tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiği, karşı davacının bir zararı bulunmadığı gibi karşı davacı da kusursuz olduğundan davalı-karşı davacının munzam zarar isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davada; davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 27.427,46 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu 5 adet 05.12.2008, 05.02.2009, 05.03.2009, 05.04.2009 ve 05.05.2009 keşide tarihli her biri 35.000 TL. değerinde olan çeklerle ilgili davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2023/422 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili Battal Kuyucu 2016 yılından ... ili ... ilçesinde ... A.Ş başarılı bir şekilde hizmet verdiğini, tarafların en son 01.01.2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesini imzaladıklarını, ... Bayilik sözleşmesinin 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
