İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat talebine ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının dava dilekçesi ile açıkça kâr-kazanç kaybı olarak maddi tazminat talep edildiği, manevi tazminat talebinin olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak 6100 sayılı Kanun'un 141 inci maddesine göre davacı, cevaba cevap dilekçesinde herhangi bir yasak ya da sınırlamaya tabi olmadan iddia ve savunmalarını değiştirebilir veya genişletebilir. Davacı bu şekilde talep sonucunu yeniden belirleme imkânına sahiptir. Bunun için karşı tarafın rızasına, feragate veya ıslaha gerek yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili, Sadece tek bilirkişi kurulu raporu ile hüküm verildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, bayilik sözleşmesinin tarihinin 05.05.2020 olarak kabul edilmesinin davalının sözleşmeye aykırı davrandığı sonucunu değiştirmediğini, işyeri çalışanların imzalarının olduğu denetim raporlarında davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının görüldüğünü, davalının kendi yanına ortak aldığını kabul ettiğini ve bu durumun bayilik sözleşmesinin 30. maddesi gereğince haklı fesih sebebi olduğunu, ancak bilirkişi kurulunca incelenmediğini bildirerek istinaf talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava bayilik sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, haklı fesihten kaynaklı yoksun kalınan kâr, portföy tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle müvekkilinin 11.07.2003 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ... ...’in kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin bayiliğini yapmaya devam ederken başka bir dağıtım firmasıyla da anlaşarak onunda bayiliğini yapmaya başladığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek davalı ... ...’in 10 milyar TL asıl alacak, buna dava tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ile sınırlı olarak kar mahrumiyeti , cezai şart ve manevi tazminat olmak üzere toplam 30.559.000.000 TL’nın davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirketin bayilik yaparken kullanmış olduğu ve müvekkili şirket abonelerince maruf hale gelmiş olan telefonların müvekkil şirket adına devrine, başka firma ile yaptığı bayilik sözleşmesinin...
zararların tazmini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle kullanılan kredi maliyetinin tazmini ve ayrıca manevi tazminat talep ettiğini, dolayısıyla ----dava ile Sayın Mahkeme huzurunda açılan iş bu davadaki taleplerin birebir aynı olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan iş bu davanın derderstlik nedeniyle reddine karar verilmesini, öncelikle usul yönündeki itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunur ise haksız, kötü niyetli, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''08.11.2019 tarihli Soruşturma Raporundaki tespitlere ve davalı tanıklarının ifadelerine göre sözleşme davacı/bayinin kusuru (borca aykırı davranışı) nedeniyle davalı/bayilik veren tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu için, davacının davalıdan, herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, yani davacının davalıdan herhangi tazminat alacağına hak kazanamadığı'' yönündeki kanaat ve düşünceleleri bildirilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut Silver Bayilik sözleşmesinin davalı tarafça erken feshi iddiasına dayalı olarak, portföy tazminat müspet zarar ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davanın belirsiz alacak olarak kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup , Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1.11.1998 yılından itibaren CITROEN markalı motorlu kara taşıtlarının Konya bölgesinde satış – yedek parça hizmetlerini veren yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, davalının 2.1.2006 tarihli ihtarname ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle müvekkilinin araç satışından, servis işçiliğinden ve yedek parça satış konumundan mahrum kaldığını müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 4054 RKHK'un 58. maddesi mucibince müvekkilinin mahrum kalmış bulunduğu kar ve uğramış olduğu zararın 3 katına mahsuben 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği için temerrüde düşürüldüğünü, akdin feshedildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, Konya 2....
Mahkemece iddia, savunma, 09.11.2000 tarihli sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sözleşme kapsamı, 30.03.2007 günlü kök ve 25.5.2009 havale tarihli bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davalıların sözleşmeye aykırı faaliyette bulunmaları nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, bayilik sözleşmesinin 27.maddesine dayalı ceza koşulunun yerinde olduğu halde kâr kaybına ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davacının tüp iadesine ilişkin istemini davalılar vekilinin de kabulü ile atiye terki, karşı davadaki teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiği ve icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının kanıtlanamadığı ayrıca manevi tazminat isteminin de yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davada ceza koşuluna ilişkin istem yönünden davanın kabulüne, 20.000.00.-TL.ceza koşulu alacağın 3.000.00.-TL.sine dava tarihinden 17.000.00....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... Gıda Ltd.Şti.vekili, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/504 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin davalının bayisi olduğu sırada başka şirkete ait suyu sattığı gerekçesiyle bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek 5.100.000.000.-TL. maddi, 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Gıda A.Ş. vekili, davacının başka marka su satması nedeniyle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. ... 12....
San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Hakem Heyetince verilen 19.09.2008 gün ve 2007/9 sayılı kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin 10.1.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle davacının söz konusu fesih nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
