(Eski:...) sayılı dosyasında başlatılan kambiyo takibinde henüz tazmin olmamış gayrinakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiğini, gayrinakdi kredinin depo edilmemesi ve söz konusu mektupla ilgili gelen tazmin talebiyle beraber gayrinakdi riskin gerçekleşmesi ve nakde dönmesiyle takibe devam olunduğunu,Dava dışı ... LTD.ŞTİ. ile müflis banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun vadesinin uzatılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Dava dışı müflis şirket ... Ltd.Şti....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline karşı söz konusu teminat mektubunu bankaya iade etme borcu altına girmiş olduklarını, teminat mektubunu bankaya iade etme borcunu yerine getirmemiş olmasının hukuki yaptırımının ise teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile bankaya depo edilmesi olduğunu, davalıların teminat mektubunu bankaya iade etmemeleri nedeniyle süresiz olarak bu teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın takibine muhatap olması riski altında bırakıldığını, depo kararının icra dairesi tarafından paranın borçlulardan tahsili ile bankaya depo edilmesi şekinde infaz edilebileceğini, borçlar hukukundaki sözleşme serbestisi prensibi gereğince düzenlenen atipik sözleşmeye aykırılıkta talebin dayanabileceği hukuk kuralının olmadığının söylenemeyeceğini belirterek mahkemece verilen kısmen red kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devir ve ortaklığın sona...
iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dışı ... Şti ile davacı banka arasında davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve buna bağlı kredi sözleşmeleri imzalandığı, asıl borçluya çek hesabı açıldığı ve borçlu şirket lehine 2 adet teminat mektubu verildiği, davalılar ... Şti, ..., ... ve ...'in bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attıkları görülmüştür. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir....
Davacı tarafça icra takibinde talep edilen komisyon ve BSMV, teminat mektubu bedeli üzerinden yıllık %1.5 oranında üçer aylık devrelerde tahsile konu ferileri niteliğindedir. 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki limit 200.000,00 TL'dir. 04.11.2015 tarihli sözleşme 500.000,00 TL limitlidir. 21.12.2017 tarihli sözleşme ise 675.000,00 TL limitli olup, kredi sözleşmelerinin limitleri dikkate alındığında 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak teminat mektubunun düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı 04.11.2015 tarihli sözleşme limiti uygun olsa da bu sözleşmeden sonra 21.12.2017 tarihli sözleşmeden sonra teminat mektubunun 28.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda takibe ve davaya konu teminat mektubunun 21.12.2017 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği kabul edilmiştir. 21.12.2017 tarihli sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir...
davalı kefillerce istinaf edilmemesi üzerine davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu teminat mektuplarına ilişkin depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı kredi hesapların kat edilmesi nedeniyle takip talebinde depo talep etme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte depo edilmesi istenen teminat mektuplarının yargılama sırasında iadesi ile birlikte teminat mektuplarına yönelik talebin konusu kalmadığı, bu durumda Mahkemece teminat mektuplarına yönelik depo talebi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmaktaki haklığı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 06.10.2016 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu teminat mektubu bedelleri ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa ihbar yapılmasa bile borcun muaccel hale geleceğini, kanunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi/dava açılabilmesi için ihtar gönderilmesi şartının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri gereğince verilen teminat mektupları ile çek yapraklarının nakit karşılıklarının bankaya depo edilmesi, nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 2....
olan teminat mektuplarının blokesinin sağlanmadığı, teminat mektupları bedelinin banka tarafından dilediğinde depo edilmesini talebe yetki veren hükmünün uygulanmasında bankanın TMK’nın 2. maddesinde belirtilen objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğinin iddia ve ispat edilmediği, teminat mektupları tutarının kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.165,20 TL’lik teminat mektubu hakkındaki talebin reddine, diğer teminat mektupları hakkındaki isteğin kabulü ile diğer teminat mektuplarının toplam tutarı olan 7.147,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş lehine ... Petrolleri A.Ş'ye hitaben verilen 20.000 TL'lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
