"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında posta gönderileri dağıtımına ve kargo-kurye gönderilerinin dağıtımına ilişkin ihale sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında 4 adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, 4 adet teminat mektubunun iadesini, mümkün olmadığı taktirde iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince dava konusu teminat mektubunun 27.12.2016 tarihinde önce 02.01.2018 tarihine kadar son olarak da 22.12.2017 tarihinde 31.12.2018 tarihine kadar ikinci defa uzatıldığı, karar tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle teminat mektubu riskinin devam ettiği, dolayısıyla davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı ileri sürmüş ise de, teminat mektubunun ilk sona erme tarihinden önce 27.05.2016 tarihinde davanın açıldığı, yargılama sürecinde davacı vekilince teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediği, bu hususun karardan sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nn 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından düzenlenen ve üçüncü kişiye verilen teminat mektubu bedeli tutarında teminatın depo edilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı, karşı davada davacı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ve alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 34,90 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih 2013/9843 E. 2013/13917 K. sayılı ilamıyla davacı bankanın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından seri numaraları belirtilen toplam 1.165.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubuna dayalı icra takibi ile bu teminat mektuplarının deposu talep edilmiş olup 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu 10/01/2014 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan hükümle ayrıca karar altına alındığı, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle riskten düştüğü, 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra takibinden sonra iade edildiği, bu mektupların toplam bedeli 943.000,00 TL olup 222.700,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin devam ettiği, sadece bu miktar yönünden kredi sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği davalılar ... ve ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin...
Mahkememizce bankacı bilirkiş..... alınan kök ve ek raporda; taraflar arasında imzalanan 07.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Teminat Mektupları” bölümünde davacı Banlaya *Teminat Mektubunun İadesi veya Bedelinin Depo Edilmesi” konusunda geniş bir yetki tanınmakta olduğunu, davacı bankanın huzurdaki davanın konusu teminat mektubunun depo edilmesi talebini öncelikle sözleşmedeki bu yetkiye dayandırmakta olduğunu, davalı sözleşmenin Teminat Mektubuna ilişkin hükümlerinin, 6098 S. TBK....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
