Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Tur.San. ve Tic.A.Ş., ... ve ... hesaplarında çek taahhüt riskinin dava tarihinden sonra 03/07/2018 tarihinde sona erdiği, dava tarihinden sonra davalılar ilişkin çek taahhüt riski kalmadığı belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ile çek taahhüt riskinden kaynaklı depo istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri, banka kayıtları, grafoloji bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/09/2010 tarihinde, 25.000.000,00 TL limitli, 3 sözleşme numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi, davalılar ... İnş. San.ve Maden Tic. Ltd. Şti., ..., ... San.ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Ankara ....Noterliği’nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye no’su ile .... ......
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...
mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebinin konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünden takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iptali ve depo edilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılmak suretiyle takibe konu 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında verilen ve nakde dönüşen 26.352.347,00 TL teminat mektubu bedeli ve davalıların temerrüt tarihlerine göre belirlenen işlemiş faiz ve %5 gider vergisi tutarları raporda tespit edilmiş olup dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu hükme esas alındığı, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, takibe konu 619.560,89 TL bedelli teminat mektubunun dava konusu edilmediği, dava konusu olan ve takipte talep edilen 151.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise tazmin edildiğine dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu kapsamda teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilebilecek iken davacı banka tarafından ilamsız takipte 151.970,00 TL 'nin nakit alacak olarak tahsilinin talep edildiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 1....
Zira davalı, bu davanın kendi lehine sonuçlanacağını ve davayı kazanıp mektubun iadesi sağlandığında, davacı bankaya iade edeceklerini ifade etmektedir. Ancak, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 12.1. maddesi uyarınca, davalı asıl borçlu müflis şirketin banka tarafından talep edildiği takdirde mektup bedelini mutlak anlamda depo etmesi gerektiği, anılan sözleşme hükümlerinde bu hususta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, hatta her ne sebeple olursa olsun depo talep edildiğinde itiraz haklarından vazgeçilerek bedelin depo edileceğini kabul ve taahhüt ettiği, bu bakımdan teminat mektubunun yargılamaya konu edilmesi halinde mektup bedelinin deposunun müflis şirketten talep edilemeyeceğine yönelik sözleşmenin diğer maddelerinde veya anılan hükümlerde davalı müflisin haklılığını ispatlayacak bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenen 28/05/2004 tarih ve 80849 seri nolu 2.268-TL bedelli kesin teminat mektubunun 10.06.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere, 18/05/2004 tarih ve 80757 nolu Geçici Teminat mektubunun ise 40 günlük süre için verildiği, bu süre ve tarihlerin geçmesiyle davacı bankanın riskinin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının 2008-2011 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin tahsili ile depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu teminat mektubunun halen geçerli bulunduğu, diğer davalı şirketin ise kredi sözleşmesinin kefili olduğu, teminat mektubuna ilişkin komisyon bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğü, böylelikle riskin gerçekleştiği ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi isteminin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 225.000 TL teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ve İletişim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; İpotek akdine dayanılarak alacaklı banka kullandırdığı nakdi kredi ve mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için (aldığı kontrgaranti ve ipoteğe istinaden) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte borçlunun teminat mektuplarının henüz paraya çevrilmediği gerekçe yapılarak takibin iptali için Merciiye yaptığı başvuru, Merciice satışla ipotek sona erip kalan para üzerinde alacaklı bankanın rehin hakkı olduğu düşünülmeden yukarıda açıklanan kurallar gözetilmeksizin teminat mektupları ile ilgili depo kararı isteği yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, Mercii kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
