Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki 06.12.2007 tarihli 1.150.000,00 TL tutarlı ve 11.04.2008 tarihli ....000.100 USD tutarlı genel kredi sözleşmelerine, diğer davalıların müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla taraf olduğunu, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin davalı şirket lehine 11.04.2008 tarihli 1.750.000 USD tutarlı kesin teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun 01.05.2014 tarihine kadar mer’i olduğunu, teminat mektubu bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediği ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında...
- K A R A R - Temlik eden davacı ...Ş. vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını,davalıların düzenlenen meri teminat mektuplarından ötürü toplam 75.000,00 TL, çek yapraklarından ötürü ise 45.600,00 TL borçlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini,gayri nakdi risklerin depo edilmesi istemli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teminat mektubunun ve çeklerin bankaya iade edildiğini,bankanın gerek teminat mektupları gerekse çek yaprakları bakımından doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun tarafına iadesi istenilmişse de mahkemesinden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkili bankanın kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli üzerinde rehin hakkı sahibi olması nedeniyle öncelikli alacaklı olduğunun tespit edilmesine ve teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tevdi mahalli tayin edilerek depo edilen kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bankanın tahsiline yönelik talebine müvekkili tarafından muvafakat verildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun G.Osmanpaşa .......
ne teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredilerinin ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ön inceleme aşamasında teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, ödenen bedelin faiziyle istemiştir. Davalı ..., kendisinin dava dışı şirketin kullandığı kredi için sadece ipotek tesis ettiğini, sözleşmeye kefil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
Noterliği’nin 29,04,2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve teminat mektuplarının depo edilmesi, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ancak ihtarnamede teminat mektubunun depo edilmesinin talep edilmediği, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Atatürk Şubesi ile davalılardan ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd....
Ancak, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan genel kredi sözleşmesinin 12. ve 21. maddeleri uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların mektup bedelinin depo edilmesi konusunda ilave teminat gösterme borcu altına girdikleri, banka tarafından talep edildiği takdirde mektup bedelini mutlak anlamda depo etmeleri gerektiği, anılan sözleşme hükümlerinde bu hususta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, hatta her ne sebeple olursa olsun depo talep edildiğinde itiraz haklarından vazgeçilerek bedelin depo edileceğini kabul ettikleri, bu bakımdan teminat mektubunun yargılamaya konu edilmesi halinde mektup bedelinin deposunun kefillerden talep edilemeyeceğine yönelik sözleşmenin diğer maddelerinde veya anılan hükümlerde davalıların haklılığını ispatlayacak bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi uyarınca verilen banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, teminat mektubunun verilmesine neden olan işin 13.07.2012 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul komisyonu tarafından tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı 04.04.2013 tarihli yazı ile tutanak altına alındığı, yani dava konusu teminat mektubunun verildiği iş sebebi ile nakde çevrilmesinin mümkün olmadığı, zira teminat mektubunun metninde belirtilen "...yüklenici, taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde..." koşulunun oluşmadığı, kaldı ki mektubun süresinin de henüz dolmadığı, sözleşmenin 38. maddesindeki davacıya teminat mektubununun depo edilmesini isteme yetkisi veren hükmün, keyfi olarak değil yakın, acil ve ciddi bir risk görülmesi halinde uygulanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki verilen banka teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
