Davalılar vekili, kesin teminat mektubunun çözüldüğünü, teminat mektubunun çözülmesi nedeniyle gayri nakit banka alacağının depo edilmesi talebinin geçerliliğini kaybettiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı ... Ltd....
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi-blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Triko San.A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden 18 adet toplam 97.730.000.000....
Davacının davalı ... hakkında teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinde haklı olmadığından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin incelenmesinde; davalı ... vekilinin duruşmaya katılmadığı ve her hangi bir dilekçe sunmadığı buna göre emek ve mesai harcamadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir. (Yargıtay 12.HD. nin 11.04.2019 tarih ve 2018/6782 E., 2019/6233 K.) Davacının teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile ilgili icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinin incelenmesinde; teminat mektubunun depo edilmesi talebi gayri nakdi alacak olup tahsil istemi içermediğinden sadece depo talebine ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir. Yerleşik içtihatlarda bu yöndedir.( Yargıtay 11.HD.nin 05.10.2022 tarih ve 2021/1711 E., 2022/6674 K., İstanbul BAM 12.HD.nin 2018/1948 E., 2020/945 K.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...Şubesi ile ... İnş ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektuplarına toplamda 2.272.150,00 TL bedelli teminat mektuplarının bu gün itibariyle davacı bankaya iade edilmediğini, .......
Arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine teminat mektubu düzenlendiği, yapılan araştırmada teminat mektubunun ilgili kurum tarafından bulunamaması nedeni ile bankaya iade edilemediği, teminat mektubunun toplam rizikosunun 6.309,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin beyanları birlikte dikkate alındığında, ipotek bedelinin davalı banka nezdinde açılacak hesaba davalı lehine depo edilmesi halinde davalı yanca ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olup, belirlenen bedeli depo edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki her iki ipoteğin fekkine, davalı bankanın dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve mahkememizce depo kararı kurularak ipoteğin fek edilmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı Bankanın dilediği an teminat mektubunu derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; (05/08/2009 tarihli, 7000045814 no'lu ve 1.788.000,00 TL bedelli) teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kesin teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma sonucu yapılan yargılamada teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, banka teminat mektubunun iadesi veya depo edilmesi istemi iken yargılama sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle iflas masasına kayıt ve kabulü talebine dönüşmüştür. Yargılama sırasında Kapatılan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2014 gün ... E., ... K.sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği ve davalı müflis şirket ikinci alacaklılar toplantısının 29/03/2019 tarihinde yapıldığı, Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 21/06/2021 uyap tanzim tarihli dilekçe ile, davacının alacağının sıra cetveline kayıt ve kabul edildiğini, davanın konusunun kalmadığını, davacı vekili 23/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile, talep konusu alacağın dava ve takip konusu 168.000,00 TL bedelli teminat mektubunun depo edilmesi ile ilgili talebin iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabul edildiğini bildirmişlerdir....
