A.Ş'nin haczi caiz menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 453.836,48 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE, 3-Aleyhine ihtiyati haciz istenen ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak 453.836,48 TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 68.075,47 TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ihtiyati haciz talep eden vekiline verilmesine, 4-İİK'nın 261/1. maddesi uyarınca 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Görülmekte olan bir dava içinde ihtiyati haciz talep edildiğinden davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 9-Kararın taraflara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/896 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 26/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ------ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, İmzalanan ------- hakkında tedbir kararı bulunduğunu, İstanbul Anadolu ------ Asliye Ticaret Mahkemesi -------. dava dosyası ------- duruşmasında daha önce verilen tedbir kararı düzeltilerek "bankalar tarafından verilen teminat mektuplarının tedbir kararının dışında tutulmuş ..." olmakla; Teminat mektuplarının tazmin edilmeleri muhtemel hale geldiği, asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalılara; Beşiktaş -----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasına dair karar Dairemizin 09.05.2013 gün ve 14398-8253 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı banka dava dilekçesiyle, teminat mektubu bedelinin davalı kefiller tarafından depo edilmesini, teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde ise tahsilini talep etmiş olup dava aşamasında, davaya konu teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere gayrinakdi alacakların depo isteminin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı kefillerden depo isteme hakkı bulunmamaktadır....
bedellerinin iadesi koşullarının oluştuğu, birleşen dava açısından....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/576 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ: 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlunun borçlarını zamanında ödemediğini, borçlu şirkete ... Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve borç bakiyesinin bildirildiğini, nakde dönüşmeyen iki teminat mektubu tutarının vadesiz bir hesapta depo edilmesinin istendiğini, ... tarihli, 11.000,00.-TL bedelli, ...nolu (süresiz), ... tarihli, 151.000,00....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun iadesi için keşide edilen ihtarnamenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet teminat mektubu verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir....
Davalı, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Yargılama sırasında bedelinin depo edilmesi istenen teminat mektubunun bir kısmının tazmin edilerek nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Bu durumda takip tarihi itibariyle kefil olan davalı borçludan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun bir bölümünün tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olması bu takip ve itirazın iptali davası bakımından davalı borçlunun sorumluluğunu doğurmayacaktır....
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
