İcra Müdürlüğü'nün 2013/576 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan takipte alacaklının fazla istediği 7.700 TL faizden feragat etmesi neticesinde 26.06.2013 tarihinde 323.340 TL ödeyerek dosya borcunu kapattıklarını ancak İcra Müdürlüğü'nce 32.858,97 TL'lik 05.08.2013 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini belirterek bakiye borç muhtırasının iptali ile dosya borcunun ödenmiş olduğunun tespitini, aksi halde bilirkişi marifetiyle dosya borcunun yeniden hesap edilmesini talep etmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkiline kat ihtarı tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesindeki borç miktarının 30.000.-YTL. olup, ipotekli takipte ödendiğini, bakiye borç kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve davacıya verilen kesin süreye rağmen, davacı alacaklı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirketin imzasını taşıyan kayıt ve belge ibraz edemediğinden, alacak miktarını ispatlayamadığından davanın reddine, davacı aleyhine % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde birden fazla fatura düzenlendiğini ve son hesap mutabakatından sonra 21.08.2007 tarihli faturadan 7.959.00 YTL bakiye borç ile 05.11.2007 tarihli fatura bedelinin tamamı olmak üzere toplam 14.136.00 YTL alacak-borç olduğu konusunda tarafların anlaştıklarını ve bu borcun yapılan mutabakat sonucu 07.05.2008 tarihinde ödendiğini, borç takipten önce ödendiği halde icra takibi yapılması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ortak murisi annesi ... ...'e yurtdışında iken 1994 yılı ile 1997 yılları arasında muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 90.000 hollanda guldeni borç para gönderdiğini, murisin 23.5.2000 tarihinde borçlu olduğuna ilişkin belge imzalayıp kendisine verdiğini, murisin aldığı bu paraları davalı için harcadığını payına düşen 1/3 hissenin mahsubundan sonra bakiye alacak yönünden davalıya karşı takipte bulunduğunu, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise; faturaların eski borç/bakiye isimli bölümlerine bakılarak mevcut borcun hesaplanmasına çalışıldığını, buna göre dosyada mevcut ve icra takibinden önce düzenlenen son faturanın Mayıs/2017 dönemine ait ve tutarının 68,60 TL ve hemen altındaki eski borç/bakiye isimli bölümde yazan tutarın ise 1.156,73 TL olduğu, fakat icra takibinde asıl alacak tutarının 877,22 TL olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itiraz dilekçesinde borç nedeniyle aboneliğinin iptal edildiğini beyan ettiği, bu sebeple aradaki 348,11 TL olan farkın güvence bedelinin tahsil edilmesinden kaynaklandığının değerlendirildiği, adı geçen bu borcun son ödeme tarihi bilinmediği ve Eylül/2016 dönem faturasında görüldüğü için vade başlangıç tarihi olarak 30/09/2016 tarihinin alındığı, nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının itirazında belirttiği üzere vade tarihinin 23.05.2016 tarihi esas alınacak olursa asıl alacak miktarına son ödeme tarihinden takip tarihi olan 22/09...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çek bedellerini ödemediği, uzun süre borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece davacının davalı aleyhine 3 adet çeke dayalı olarak ilamsız takibe giriştiği, davalının takibe borç miktarı, faiz ve yetki yönünden itiraz ettiği, borcun 4.547.47....
Mahkemece 01/12/2014 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işleminin iptali ile, bakiye borç miktarının belirtilen tarih itibariyle 2.772,60 TL olduğunun tespiti ile İİK 17 maddesi gereğince İcra Dairesince tespit edilen rakam üzerinden işlem tesisine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı T.B....'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Kısmi ödemelerin öncelikle masraflardan ve faizden mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir....
gerektiğini, 10.07.2012 tarihli borç bildirim yazısındaki borç miktarına da itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerinden mahsup edilerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, şikayet ve itirazlarının kabulüne, icra emri ile 10.07.2012 tarihli borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödemeleri borçtan mahsup ederek bakiye alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı, dava tarihinden sonra da ödemeler yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemeler infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınabilir. Bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken davadan sonra yapılan ödeme miktarları dikkate alınarak kalan borç miktarı üzerinden kısmen kabul, kısmen red kararı verilip bu doğrultuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması doğru görülmemiş olup,hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
