ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2020/407 Esas, 2022/234 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı; davalıların işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek kendisinden borç istediklerini, 07/01/2020 tarihinde davalıların ortak hesabına 2.236.840,00 TL tutarında borç para gönderdiğini, 03/03/2020 tarihinde 1.500.000,00-TL ödeme yapılmasına karşın bakiye 736.840,00TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE : Dava, kısmi ödemelerden sonra bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Henüz itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür.Borcun kısmen ödendiği hallerde ödenmeyen bora yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptali istenilmesinde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay HGK'nın 2017/11-80 Esas, 2017/889 Karar sayılı ve 03/05/2017 tarihli; 2011/19-532 Esas, 2011/640 Karar sayılı ve 19/10/2011 tarihli; 2011/13-29 Esas, 2011/56 Karar sayılı ve 09/02/2011 tarihli kararları) İcra takibi başlatıldıktan sonra , itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önce ki işlemiş faiz +takipten ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir....

İtirazın iptali kararı üzerine, alacaklının başvurusu ile dosyanın yenilenerek 18.03.2013 tarihinde yenileme emri düzenlendiği, yenileme emrinde, borç miktarının faiz ve masraflar hariç 20.015,51 USD olarak gösterildiği, bakiye borç miktarının tespiti için 19.03.2013 tarihinde hesap yapılarak borç miktarının 59.517,28 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte 3. kişilere gönderilmek üzere İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri düzenlendiği görülmektedir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır....

KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1887 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 14/10/2014 tarihli bakiye borç muhtarası ile "... Ticaret ve Sanayi Odası'nca bildirilen 200.000,00-TL'nın yapılan dosya hesabı neticesinde yasal faizi, icra vekalet üreti, tahsil harcı ve dosya masrafları dahil olmak üzere toplam bakiye borç olarak hesaplanan 237.255,12-TL'nın ödenmesinin istendiğini taraflarına gönderilen 12/09/2013 tarihli mektup ile dava konusu aracın "pert" olduğu ve aracın bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun dava konusu yapıldığını ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle de bakiye borç muhtırasının iptali gerektiğini, ......

O halde Mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden muhtıra tarihine kadar hesaplanan faizin iptali ile bakiye borcun belirlenmesi gerekirken bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

ya iade edildiğini, bakiye 20.000 YTl borç ile elden başka sebeple verilen 5.000 YTL borç olmak üzere 25.000 YTL borç paranın tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, borcu ödeyerek çeki aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya 100.000 YTL borç para verdiği karşılığında 5.1.2003 keşide tarihli çek alındığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, çekin ibraz süresi geçtikten sonra, 80.000 YTL'sinin davalının ... ortağı... tarafından ödenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak çekin...'...

KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2008-2011 yılları arasında evlenmek maksadıyla arkadaşlıkları olduğunu, bu süre içerisinde davalıya banka havalesi yoluyla toplam 50.000 TL davalıya borç para gönderdiğini, 12.000 TL sinin ödendiğini ancak bakiye 38.000 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, havaleleri davacının borcuna mahsuben gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının yardımlaşma sandığından kullandığı kredinin geri ödemelerini yapmadığını, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır. Mahkemece, takip konusu borç davadan sonra tamamen ödenmiş olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle kalan bakiye borç olan 2.834.42 YTL'nin %40'ı olan 1.333.76 YTL icra inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/405 Esas, 2011/600 sayılı kararında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin brüt olarak hüküm altına alındığını, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 21/02/2014 tarihli bakiye borç muhtırasında, mahkeme kararındaki brüt tutarlar her hangi bir açıklamaya yer verilmeden brüt olduğu dahi yazılmadan asıl alacak tutarı gibi yazıldığını, mahkeme kararının onanmasından sonra teminat mektubu bozularak, 13/03/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....

-TL.alacağına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasında hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinin dayanağı olarak 11.2.2009 tarih 79850 numaralı ve 23.3.2009 tarih 79940 numaralı iki adet fatura gösterilmiş ve bu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istenmiştir. Davalı taraf, İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu faturaların bedellerinin 3 adet çekle ödendiğini ve böylece borç bulunmadığını bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturalarla birlikte takip ve dava konusu edilmeyen 3 ncü bir faturada da inceleme konusu yapılarak davalının çekle ödemeleri gözetilmek suretiyle davacı tarafın bakiye alacağı bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir. İtirazın iptali davaları itiraza uğrayan icra takibinde dayanılan alacak belgelerine sıkı sıkıya bağlıdır....