SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 165,378,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan aldığı mal bedellerine karşılık bakiye 304.632 Euro'yu ödemediği, davalı tarafından düzenlenen 14.400 Euro'luk iade faturasının davacı yanca kabul edildiği, ayrıca satıma konu ürünlerden 60.842,88 Euro tutarındaki 3521 adet ürünün ayıplı olduğunun davacıya bildirildiği ve davacının da bu ürünlerin bu haliyle başka bir firmaya satışına onay verdiği, bu tutarların düşülmesi sonucu davacının bakiye 228.798,12 Euro alacağı kaldığı, bu tutar yönünden davalının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davalı yanca dava dışı bir firmaya sattıkları ürünlerle ilgili indirim yapıldığı ve bu indirim dolayısıyla 30.11.2011 tarihli 244.847 Euro'luk ödeme dekontunun davacıya gönderildiği iddia edilmiş ise de dekont gönderilmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği, dava dışı mali denetim firmasınca düzenlenen borç alacak raporunda da bu dekontun yer almadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve davalının %20...
Bu kapsamda somut olay bakıldığında; davacı şirket tarafından dava konusu icra takibine konu alacağın temlik alındığı dolayısı ile takip alacaklısı olarak itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı ancak yukarıda ayrıntılarına değinildiği üzere sunulan belgeler çerçevesinde ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, bakiye borç tutarının ne olduğunun sunulan belgeler çerçevesinde tespitinin mümkün olmadığı, dava dışı temlik eden banka tarafından da belge saklama yükümlülüğün süresinin geçtiğinden bahisle evrakların bulunamadığının bildirildiği gözetildiğinde ispat yükü kendisinde olan temlik alan davacının icra takibine konu alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine ve somut olay bakımından yapılan takipte kötü niyetin varlığından söz edilemeyeceği dikkate alınarak kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturanın bakiye alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/709 KARAR NO : 2022/694 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... vekili 22.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkili bakiye alacağının davalı tarafından 31.12.2020 öncesi için borç alacak hesabı çıkarılarak 513.798,92-TL olduğunun bildirildiği gibi, müvekkilinin de cari hesaptan kaynaklı hesap kesim öncesi alacaklarının bulunduğunu, Mutabık kalınan ve karşılıklı teyit edilen miktarın davalının kabul ettiği cari hesap alacağı olup, takip öncesi taraflar arasında uzlaşma sağlandığından her iki yan açısından kesin nitelikte olduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra müdürlüğünün ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiası ile borca kısmi itiraz ettiğini, 600,00 TL ödeme yaparak takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünce eksik ödemede bulunduğu için bakiye borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafça muhtıranın iptali talebini inceleyen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiası ile borca kısmi itiraz ettiğini, 600,00 TL ödeme yaparak takibi durdurduğunu, icra müdürlüğünce eksik ödemede bulunduğu için bakiye borç muhtırası gönderildiğini, davalı tarafça muhtıranın iptali talebini inceleyen İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Ayrıca, davalının aldığı aylıklardan kesintiler de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan kesintiler araştırılarak kesinti miktarının yersiz ödenen aylıklardan düşürülerek bakiye meblağın tespit edilmesi gerekmektedir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur....
Davalı vekili, Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre davacı adına düzenlenen kur farkı faturası bulunduğunu, 2006 yılından davadan bakiye alacakları da olduğu için kalan borç için banka yoluyla havale gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, faturalar, banka dekontu açıklaması, davacı ihtarnameleri ve son bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 23.010.90.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %27 oranını aşmamak üzere artan ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 9.200.-TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İtirazın iptali kararından hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik dosyadan icra emri çıkarılmadığından bakiye borç hesabında dikkate alınamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın...
