Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. …” hükmünü içermektedir. Bu çerçevede tarafların alacak ve borçlarının mahsubu için, öncelikle, davacıya süresinde ödenmeyen birikmiş aylıkların belirlenmesi gerekmektedir. Bu tespitten sonra anılan madde metninde de belirtildiği üzere, davacıya yersiz ödenen aylık tutarlarının davacının alacaklarından mahsubu yapılırken, öncelikle, en eski tarihli yersiz ödenen aylık tutarı ile davacıya Kurumca ödenmesi gereken ilk aylık tutarından başlanarak borç ve alacak asıllarından mahsup yapılmalı, borç veya alacak asıllarından bakiye kaldığı takdirde bu tutara kanuni faiz uygulanmalıdır....
Temyiz Sebepleri Davacı, banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle tanık dinlenebileceğini, davalının gönderilen paranın borç olarak gönderilmediği savunması karşısında ispat yükünün davalıya geçmiş olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borç olarak gönderildiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 102 nci maddesi: Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. 3....
Maddesine göre ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olacağını, alacak talebine konu 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedeli verilen banka çekleri ile ödendiğini, bahse konu faturaya istinaden başlatılan icra takibine itirazları üzerine ikame edilen itirazın iptali davasının bu yönden reddi gerektiğini, dolayısıyla huzurdaki itirazın iptali davasında Sayın Mahkemece araştırılması gereken hususun 17.11.2016 tarihli, ....... seri numaralı ve 16.267,24 TL tutarlı fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti olduğunu, 17.11.2016 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde müvekkilinin borç hanesinde ödenmemiş bir bakiye borcun mevcut olmadığını, müvekkili eksik, kusurlu ve gecikmeli ifa nedeniyle davacıya yönelik farklı zamanlarda reklamasyon faturaları düzenlediğini, bu reklamasyon faturaları davacı tarafa usulünce tebliğ edildiğini ve müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, davacı tarafın...
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti borç miktarı ile tasarrufun değeri karşılaştırılarak az olan üzerinden hesaplanmalıdır. Somut olayda tasarrufun değeri (tasarruf tarihi itibarıyla 8.000.00.-YTL olduğundan) borç miktarından (aciz belgesine göre 51.479.45.-YTL) daha az olduğundan tasarruf değerine göre hesaplanan bakiye 297.00.-YTL karar ilam harcı ile 960.00.-YTL vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2.fıkrasındaki "...bakiye kalan 330.75.-YTL karar ilam harcının..." cümlesinin çıkarılarak yerine "...bakiye kalan 297.00.-YTL karar ilam harcının...", 3.fıkrasındaki "...1.800.00.-YTL vekalet ücreti takdirine..." cümlesinin çıkarılarak yerine "960.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği sattığı mallara ilişkin 14.9.2013 tarihli 58.690 TL’lik fatura düzenlediğini, davalının teslim aldığı faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin 10.000 TL'sinin ödenmediğini, bakiye borç için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının hakkındaki icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf aralarındaki ticari ilişki gereği bakiye borç bulunduğu iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın kısmen iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
nın 102 maddesine göre; “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır . Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Bir den çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” Usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden, bir açıklama yapılmadığı sürece yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 102.maddesi gereğince muaccel olan borç için yapıldığının kabulü gerekir....
Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince de açıklandığı üzere, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin temel dayanağının davacı tarafından ibraz edilen, tarihsiz olarak düzenlenen ve davalıca imza edilen "... Cari Hesabı ($)" başlıklı belge olduğu, belgede taraflar arasındaki ilişkiyi gösteren en son işlemin davacıya yapılan 17/02/2017 tarihli 15.000,00-$ ödemesi olduğu, iş bu belgede 17/02/2017 itibari ile borç miktarının 62.207,34-$ olarak belirtildiği yine davalı tarafından sunulan 29.4.2017 tanzim tarihli "... Cari Hesabı ($)" başlıklı belgede borç miktarının 59.800,00 $ olarak belirtildiği, yine davalı tarafından ibraz edilen "......
TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. L...
