gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı tarafça malların teslimi ve bakiye borç miktarına yargılama süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış, yalnızca teslim edilen mallarda gizli ayıp bulunduğu iddia edilmiştir. Bu konuda açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 Esas sayılı dava dosyasında da yapılan yargılama neticesinde "ayıp ihbarı yasanın belirlediği sürede yapılmadığından alıcı davacı satın aldığı iplikleri bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı, ayıptan kaynaklanan haklarını yitireceği, ayıptan doğan zararların istenemeyeceğinden bahisle" davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mal teslim hususu ve bakiye borç tutarı uyuşmazlık konusu olmamasına , ayıba dair iddiaların ise Bakırköy 1....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
-TL para aktardığını, bu paranın davalı şirketin halihazırda faaliyet gösterdiği fabrika binasının alınabilmesi için yani şirket faaliyeti için davalı şirkete borç olarak verildiğini, davalı şirket müdürü ... hukuka aykırı biçimde kendi ortaklık payında oynamalar yaptığını, bunun için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketten bu para talep edildiğinde 22/10/2018 tarihinde 100.000,00.-TL ve 06/11/2018 tarihinde 448.132,92.-TL paranın davacı hesabına ödendiğini, ancak anaparadan küçük bir miktar ile işlemiş faize isabet eden tutar ödenmediğinden bakiye borç kaldığını bu sebeple bakiye borç olan 169.067,57....
nam ve hesabına alındığını, takipten önce 3.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşüldükten sonra bakiye alacağın 10.861,46 TL kaldığını takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı ...’ın yanında çalıştığını iddiada da belirtildiği gibi malın davalı ... adına alındığını müvekkillerine imzalattırılan ve davaya dayanak olan veresiye fişine ait borç senetlerinden malı teslim alanın müteselsil kefalet altına girme iradesinin anlaşılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... duruşmada, davalı ...’ın yeğeni olduğunu, onunla birlikte çalışmadığını, hiç bir belgede imzasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
Bu durumda; dava tarihinden önce ödenmiş olan kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmuyor ise de; bakiye borç devam ediyor ise buna ilişkin ayrı hesaplama yapılması, borç tamamen ödenmiş ise; davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gereklidir....
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.... vade tarihli adına yazılan ... seri nolu 12.000,00 TL bedelli, çek ile ... vade tarihli ...seri nolu 12.500,00 TL bedelli çek yapraklarını kaybettiğini, dava konusu etmiş olduğu çekler ile ilgili olarak herhangi bir alış veriş yapmadığını, borç olarak veya borç karşılığı birisine de vermediğini, söz konusu çeklerin bankalara ibraz edilmesi veya tahsil edilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını, bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek durumun bankaya acil olarak bildirilmesini yapılacak yargılama neticesinde çekin iptal edilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin bakiye 4.283,00TL'sinin ödenmediği, davalının ödemeyi ispata yarar delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, faiz başlangıç tarihine yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup, davaya konu borç muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanun'un102. maddesinde ise; taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde, “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
