Reddedilen Hâkim ... (21742)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından Hâkimin reddi isteminin reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davalılar vekili tarafından "...keşif yapılmayarak kıymet takdir edilmeyecek ise reddi hakim talepleri bulunduğu ...” belirtilerek reddi hâkim isteminde bulunulmuştur. Reddedilen Hâkim ....'ın, istemin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...inandırıcı delil ve emare gösterilmediği, yargılamada sözlü olarak yapıldığı, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmediği.." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesin 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Davanın reddi, beraat, temyiz isteminin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın temyizinde; Yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 01.02.2016 gün ve 2014/1037 esas, 2015/861 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen davanın reddi ve hakaret ile tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....

Mahkeme hakimi söz konusu notların kendisine ait olmadığı, notların mahkemede staj yapan hakim veya savcı adaylarına ait olabileceği ihtimalinden söz ederek red talebinin reddi yolunda görüş bildirmiş, konuyu inceleyen merci; reddi hakim talebini reddederek davalının H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 500.-TL (Beşyüz Türk Lirası) adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....

nın 29/5. maddesindeki "taraflar arasında dava veya bir düşmanlık bulunması" koşulunun oluştuğunu belirterek duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunması üzerine, mahkemece hiçbir işlem yapılmadan ret talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın merciye gönderilmesi gerekirken, 28.01.2011 tarih 2011/2 D.İş. - 2011/3 sayılı karar ile reddi hakim talebininin reddine ve red talebinin incelenmesini teminen dosyanın merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece yapılan işlemin H.Y.U.Y.'nın 34/4 maddesinde belirtilen reddi istenen hakimin 5 günlük süre içerisinde ret ile ilgili düşüncesini açıklaması şeklinde algılanması zorunludur. Çünkü, mahkeme hakimince kurulan bu hükümden sonra işlem H.Y.U.Y.'nun 35. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, yargılamaya devam edilmemiş ve talebin reddi gerektiği yolunda kurulan hükümle birlikte dosyanın red talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere merciye gönderilmesine karar verilmiştir....